Es ist leider so: immer wenn zwei Leute sich privat über eine Rechtsfrage unterhalten und dabei unterschiedliche Auffassungen haben, kann ein Rechtsanwalt gleich nochmal drei weitere Auffassungen dazu nennen. Und was vor Gericht rauskommt, könnte diesen Rechtsanwalt trotzdem noch erstaunen und erschrecken.

Und das wird auch so bleiben, solange (i) Richter hierzulande diese übergroße Freiheit genießen, die ihnen sogar erlaubt, simpelste Streits über Jahre hinzuziehen, weil sie keine Lust haben, ein Urteil zu fällen und lieber die Parteien zum Vergleich nötigen und (ii) so selten auf Rechtsbeugung erkannt wird, dass Richter sich faktisch weder ans Gesetz noch an Obergerichte halten müssen und schlimmstenfalls halt vom nächsthöheren Gericht "aufgehoben" werden, und (iii) der gleiche Richter, der gerade die Haftungsfrage in einem Flugzeugabsturz klärt, eine halbe Stunde später einen Nachbarstreit wegen eines Kirschbaums beurteilt und wieder eine halbe Stunde später einen "großen Fall" von Wirtschaftskriminalität bearbeitet. Zwischendurch natürlich noch ein wenig Internetrecht, weswegen die alle so kompetent sind.

Es ist nicht so, dass wir in einer Bananenrepublik leben. Aber wenn man vor Gericht steht, könnte es einem manchmal so vorkommen.

Fazit: wer Rechtssicherheit in einer Haftungsfrage bzgl. Flugzeugunfall erwartet, der gibt besser seinen Lappen ab und bleibt am Boden.

Wie ich das für mich persönlich löse: ich zahle alle meine Flüge selbst. Bin nicht einmal Fluglehrer. Von Fluggästen (sind sowieso meist Verwandtschaft oder andere Piloten) nehme ich auch kein Geld an. Ja, dadurch fliege ich vielleicht weniger. Aber schlafe besser.