Lieber Lutz,
das ist nicht nur ein sehr ausführlicher Artikel. Er ist auch sehr abwägend geschrieben, und insbesondere, weil ich weiß, wie geschult und fähig Du bist, mit spitzer Feder zu formulieren, weiß ich sehr zu schätzen, wie sehr Du auf Zuspitzungen verzichtest.
Am direktesten möchte ich einräumen:
Ja, die Phase des Islams als führender Hochkultur habe ich unterschlagen. Das ist nicht nur richtig, sondern es wäre auch unheimlich spannend, ein Buch zu lesen, was die Hintergründe und die tatsächliche Rolle der Religion im Rahmen des Aufstiegs und Falls der islamischen Staaten waren. Allerdings ist diese Phase mehr als 3-5 Generationen her.
Unmittelbar zum Widerspruch neige ich bei Deiner Formulierung:
Ja, der gelebte Islam (wie per se jede Religion) fordert den Primat über die Politik
Nein, m.E. unterscheiden sich die Religionen bezüglich ihrer Laizismus-Kompatibilität. Auf Anhieb fallen mir da "Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist" ein, und das mutmaßliche Faktum, dass es keine "Christen-Scharia" gibt: Also den verschriftlichten Versuch, alle Regelungen einer Gesellschaft aus korrekter Interpretation der Bibel herzuleiten. Je mehr sich eine Religion "herablässt", die dringenden Dinge einer Gesellschaft aus der Zeit um Christi oder um Mohammed zu regeln, wie den z.B. Umgang mit Sklaven, Erst-, Dritt- und Exfrauen, Feinden etc., desto inkompatibler wird sie mit den sich doch etwas ändernden gesellschaftlichen Rahmenbedingungen.
Du schreibst über die traurigen Entwicklungen der letzten 10 Jahre in der Türkei - mir fällt eher Ägypten ein: Ein Land, wo verblüffend ist, wie viele Frauen mittlere Managementpositionen besetzten und einem "Rudel" von Männern vorstehen. Und doch ist es, mit "Küchenpolitik" beobachtet, in beiden Ländern so, dass, kaum lässt der Druck (meinetwegen auch: undemokratische Repression) auf die islamischen Köpfe nach, sich die Staaten binnen weniger Jahre wieder in die Rückständigkeit entwickeln und ggf. das Militär putscht (oder darüber nachdenkt).
Ich will Dein "(wie per se jede Religion)" aber nicht so aufbauschen.
Lass' uns doch noch mal die "Political Correctness" abschließend klären. Du sagtest, dies sei die Grenzlinie des Anstandes. Ein "echter Grüner" müsste jetzt und hier im PuF-Forum fordern, dass nach abschließender Normierung durch den Bundesparteitag der Grünen fortan hier im "Pilot*innen und Flugzeug"-Forum jede rein maskuline Form der Personenbeschreibung politisch inkorrekt sei. Jan könnte den 3 Rubriken "Ontopic / Konstruktiv / Interessant" noch das vierte Merkmal "Politisch Korrekt" zuordnen, und ab 3 Minus-Votes verschwindet der Beitrag auch sicherheitshalber.
Nun bin ich tief überzeugt davon, dass Dir eine Zwangsvorschrift zur Genderschreibweise "Pilot*innen" etc. zutiefst zuwider wäre. Exakt das ist aber auch "Political Correctness". Es wirft die Frage auf "Wer definiert es? Wo steht es? Und warum ändert es sich dauernd?". Ich leite da mal tatsächlich zu Heiko Maas über - nicht wegen Pegida-Äußerungen, sondern wegen seiner Aufforderungen an Facebook & Co. (das impliziert dieses Forum), "Hassbotschaften" zu löschen. Diesem Mann in Person obliegt die Aufgabe der Definition und Umsetzung von Recht. Sein expliziter Job und seine Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass für strafbare Postings in Facebook und Co. eine Strafverfolgung auch stattfindet. Wer Naziparolen rauspupst, sollte nicht gelöscht werden, sondern vor Gericht landen! Das ist die Aufgabe von Polizei und Bürgern (bezüglich der Anzeige) und Judikative. Stattdessen sozialen Medien aufzutragen: "Löscht mal, was uns nicht passt, ihr wisst schon, was wir meinen" ist eine Mischung aus Zensursula und Erdogan.
Wo wir noch in diesem Thread auseinanderliegen, ist also die Frage: "Muss das PuF-Forum politisch korrekt sein? Und wenn ja, nach wessen Definition?" Wenn ja, mit den Pilot*innen als vorgeschriebener Schreibweise für jedermann oder nicht, wenn ja, aber ohne Genderschreibzwang, warum das nicht, und wer definiert es? Und wo darf die "Regeln des Anstands" der Unsichere nachlesen?
Zwischenstand: Obwohl ich jetzt eigentlich nicht noch einmal Differenzen zwischen uns aufbauschen wollte: Die "PC"-Frage, gerade hier im Forum, ist mir wirklich wichtig, und ich meine, dass Deine Definition "Grenzlinie des Anstands" falsch ist.
Im Gegenzug nun pure Angreifbarkeit:
- Meine Wut, über Muttis Flüchtlingspolitik ist primär die Sorge, dass ganz besonders ich dafür bezahlen muss. Ich schätze etwa 3% mehr Einkommenssteuer, und das Schreckgespenst der grünen 15%-igen "einmaligen" Vermögensgabe (
Originaldokument) wird deutlich realistischer. Das ist nicht unendlich viel, aber nur ein Thema neben Bankenrettung, Transferunion, Mehrkosten für Deutschland bei einem Brexit etc., und "unpolitischen" Erblasten wie Beamten (sorry, Roland) und Demografie (und nein: Die Zuwanderung von Jungen in die Sozialsysteme auf der Nehmerseite ist keine Lösung des demographischen Problems). Es geht - ganz platt - ums Geld.
- Im Alltag stören mich muslimische Menschen nicht, wiewohl ich denke: "Im Sinne von Vielfalt reicht es", ich habe eher weniger Angst vor Überfremdung. Eine Mutter sagte mir einmal: "Mein Kind soll allein schon deswegen auf die katholische Realschule, damit es nicht so von Türken angegrabbelt wird, wie ich es damals wurde". Das ist logischerweise nicht meine Erfahrungswelt, wiewohl mir bisweilen auffällt, dass muslimische Jungs etwas mehr dürfen als andere Jungs. Meine Tochter werde ich vor einem eventuellen Risiko bewahren können. No topic, ich bin nicht Pegida.
- Mein Problem mit der Presse? Du hast viel Richtiges geschrieben, gute Vergleiche, und dass der Journalistenjob tatsächlich inzwischen ein prekäres Beschäftigungsverhältnis ist. Das nach verschiedenen objektiven Kriterien Journalismus nachgelassen hat. Ich begebe mich bei "Lutz Bachmann" und dem Goebbels-Vergleich wieder freiwillig auf dünnes Eis: Die quasi wortwörtliche "Willi Brandt-Urheberschaft" des Zitats ist nicht mir aufgefallen, sondern einem sozialdemokratischen Freund von mir. Der hatte den Verweis auf Willi Brand zunächst in einem Online-Artikel gefunden - ich meine, er sagte, von der "Welt". Und er war kurz danach wieder weg, aber noch in einem Webarchiv auffindbar. In "1984" ist ja der Job des "Helden", nachträglich die Archive umzuschreiben. Das ist heute viel einfacher: In einem Online-Artikel mal eben eine Bemerkung wegzulöschen, die das Schussfeld der SPD-B-Liga "Für die Äußerung gehört man vor den Kadi" wieder von der lästigen Geschichte freiräumt, ist eine Trivialität. Ich finde es tatsächlich gesellschaftlich gruselig, wie simpel Absurditäten von "1984" heute funktionieren.
Ich habe ca. 15 Minuten recherchiert, um hier im Forum das mit Webarchiv-Links belegen zu können, und es ist mir nicht gelungen. Deswegen kommt es jetzt in die Rubrik: "Angreifbare Positionen - habe ich von einem guten Freund gehört".
Ansonsten hast Du völlig Recht:
"Trotzdem verstehe ich noch nicht, was Dir eigentlich Angst macht. Dass Deine Meinung von der veröffentlichten Meinung abweicht, für abseitig befunden wird, diffamiert wird und man vielleicht sogar einen gewissen Makel zurückbehält, wenn man eine gewisse Meinung äußert?"
Ja, genau. Das ist ein ganz wesentliches Element.
Aus Sicht von Grünen, Linken und Links-SPD sind die "von Mutti verlassenen" CDUler heute Rechtspopulisten ganz knapp vor oder hinter der Grenze zur Kriminalität und denen, die Häuser oder gar Menschen anzünden.
Eine CSU, die ich als populistischer als die AfD empfinde, hat zwar noch gewisse Narrenfreiheit - aber die lässt sich ja mit Hochspannungserdkabeln für Bayern auf Kosten der Stromverbraucher und dem "Versucht doch Eure Autobahn-Maut für Ausländer!" kaufen.
Ich bin irgendwann - etwa mit 25 - in der Gesellschaft von links kommend als Bürger angekommen - und diese nach rechts über einen Rand, der kilometerweit vor der Straffälligkeit durch PC definiert wird, wieder zu verlassen, fällt mir schwer. Als Linker hat mir der tiefe Hass gefehlt, als vermeintlich Rechter fehlt mir unverändert etwas wie Hass - weder auf Ausländer noch auf sonst irgendwen. Meine Position ist doch ganz einfach und urliberal: Es ist nicht unsere Aufgabe, Banken zu retten, sollen sie scheitern, die neuen werden besser sein! 1-2 Jahre später: Es ist nicht unsere Aufgabe, Griechen oder andere fehlwirtschaftende Staaten zu retten, sollen sie scheitern, vielleicht birgt das die Chance für etwas Besseres. Und heute eben: Syrer, Eritreer, Sinti und Roma, den Balkan und wer sonst noch auf dieser Welt ein Bedürfnis nach Rettung mit der Mindestgarantie "Deutscher Hartz4-Satz" hat: Löst Eure Probleme selber!
Das sind jetzt viele offene Flanken, aber eigentlich schreien sie - glaube ich - nicht unbedingt nach Widerspruch. Weil sie keinen Objektivitätsanspruch erheben.
Wenn Du noch eine intellektuelle Kopfnuss in Sachen "Flüchtlinge" und Invidualrecht versus Staats-/Gesellschaftsinteresse möchtest, dann vielleicht folgende: Eine (gerade von rechts) regelmäßig thematisierte Frage ist die: "Wie kann man die alliierten Massentötungspläne an der deutschen Zivilbevölkerung rechtfertigen?". Selbstverständlich geht es nicht darum, damit Schuld zu relativieren. Sondern um die Frage, ob es "Gut" und "Böse" gibt, oder diese Grenzen immer zwangsläufig ungenau sind. Meine persönliche Auflösung für das Dilemma ist: "Jede Bevölkerung haftet - ob demokratisch gewählt oder wie auch immer zustande gekommen - für ihre Regierung und das, was sie tut. Es ihr eigenes Problem, für Abhilfe zu sorgen, oder mit den Konsequenzen zu leben". Wer unter Hitler lebt, hat Pech, und ist verpflichtet, das seinige zu tun. Das ist aber, auf heute übertragen, eine Logik, die aussagen müsste (wie es die polnische Regierung tut): "Liebe Syrer, ihr seid jung, ihr seid wehrfähig. Wenn Ihr eine Waffe braucht, können wir darüber reden. Aber es ist nicht unsere Aufgabe, Euch aufzunehmen und junge Polen nach Syrien als Soldaten zu schicken, um Euer Land zu einem "better place" zu machen. Regelt das Problem selber!".
Politisches Asyl: Da fällt mir erst einmal nur ein: Warum Millionen von Menschen, aber warum lebt Edward Snowden in Moskau?
