Warum wird hier "ein Kind mit dem Bade ausgeschüttet"?

Alles, was das Gericht sagt, ist: Wenn es aussieht wie eine abhängige (Teilzieit-)Beschäftigung und sich anfühlt wie eine abhängige Beschäftigung, dann ist es eine abhängige Beschäftigung, auch wenn die Vertragsparteien um Sozialversicherungsabgaben zu sparen "Freelancer" auf den Vertrag schreiben. Das ist eigentlich ziemlich nachvollziehbar.

Im Einzelfall ist diese Abgrenzung - und auch das hat das Gericht gesagt - nicht so schwarz/weiss und muss deswegen einzeln beurteilt werden. Die Kriterien sind dabei sehr vielfältig und beinhalten neben der Einbindung in den Betrieb des Auftraggebers auch das Stellen von Arbeitsmitteln, Bezahlung für ausgefallene Aufträge, Natur der Einsatzplanung, ...
Kein Kriterium ist dabei alleine ausschlaggebend.

Worauf das Gericht aber in verschiedenen Urteilen immer wieder hingewiesen hat, ist die Pflicht zur höchstpersönlichen Leistungserbringer durch den Auftragnehmer: Es ist ein deutliches Indiz (aber alleine auch noch keine Festlegung) für eine abhängige Beschäftigung, wenn der Auftragnehmer verpflichtet ist, die Leistung durch bestimmte Personen (oder selber) zu erbringen.
So wird z.B. der von Dir beauftragte Maler sehr genau drauf achten, dass im Vertrag eben nicht drin steht, dass er die Leistung selber erbringen muss (selbst dann, wenn er als ein Mann Bterieb das mit großer Sicherheit machen wird).

Es geht auch nicht darum, ob der Angestellte "ausreichend sozialversichert" ist, sondern darum, ob hier der Solidargemeinschaft Beiträge vorenthalten werden sollen.
Und ja: Die "Gestaltungsfreiheit" hört dort auf, wo zwei Parteien auf Kosten einer dritten (der Solidargemeinschft) diese Freiheit missbrauchen wollen. Ob das im Einzelfall so ist, kann man nur im Einzelfall entscheiden.

Passend dazu dieser Kommentar - interessanterweise bei Focus:

https://www.focus.de/finanzen/kommentar-der-fall-heinz-hoenig-offenbart-wie-ungerecht-und-unlogisch-unser-sozialstaat-ist_id_259969435.html

Eigentlich gehört es so wie in Dänemark - jeder ist gesetzlich versichert, private Zusatzversicherungen sind möglich. Unser System macht so wie es ist einfach keinen Sinn. Der ehrliche Arbeitnehmer ist der Dumme.

So so der Staat und der Sozialismus muss schön gestärkt werden ;-).

Geht ja nicht um Sozialismus, geht eher darum den Asozialismus, erst die ganzen Vorteile zu nehmen und dann wenn man später krank ist auf Kosten des Sozialamtes das System zu benutzen, zu beenden.

Ja Michael! Das ist hier aber doch Grundtenor: " Der Staat sind nicht wir alle. Der Staat ist mein Feind, weil er Steuern erhebt. Nur nützlich, wenn alle mir was geben." Die Devise: Sozialisierung der Verluste, Privatisierung der Gewinne. Jede, absolut jede organisierte Interessensvertretung ruft nach Transferzahlungen und niedrigeren Steuern. In diesem Forum ist -logisch- der Ellbogen über dem Herzen.