 |
Crash der 777 in Heathrow
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
⇠
|
35 Beiträge Seite 2 von 2
1 2 |
|
|
|
|
|
Im ersten Video scheint aber ein Reifen wegzufliegen, der ist das nur Einbildung?
Hier ist übrigens ein Artikel zur Unfallursache auf www.netzeitung.de: Triebwerkfehler für Bruchlandung verantwortlich
Zitat aus dem Artikel: „Wie die Luftfahrtbehörde nach ersten Ermittlungen am Freitagabend mitteilte, hatten die zwei Motoren nicht reagiert, als das Flugzeug nur noch 200 Meter hoch und rund drei Kilometer von der Landebahn entfernt war.“
|
|
|
|
|
Hallo,
war gerade unterwegs und hab mit ein paar Kollegen gesprochen. Es sieht so aus als könnte es Water contaminated Fuel sein. Minimum Fuel ist bei der 777 etwa 6-8 tonnen und während des Anflugs durch Ausfahren des Fahrwerks,Landeklappen, sprich schütteln könnte sich das Wasser gut mit dem Fuel vermischt haben.
( Aber wie gesagt alles nur Theorie lassen wir die Experten die Untersuchung machen !!!)
Grüsse
ernneo
|
|
|
|
|
Ich gib' noch nicht auf mit meiner "Windshear". So stellt sich jedenfalls der kleine Otti das Funktionieren des Autopiloten im short final vor:
Der Flieger in Landekonfiguration hat alle seine Scheunentore ausgefahren ("dirty") und hat daher auch einiges an Leistung stehen und minimum Approach-Speed.
Jetzt kommt plötzlich ein Gust mit 35 kt direkt auf die Schnauze. Die IAS steigt urplötzlich, damit kann der AP kurz vor der Landung nichts anfangen und nimmt Power zurück.
Weil aber in Wirklichkeit die Groundspeed zurück geht, verlässt der Flieger den Glideslope und verlangt nach mehr Schub. Weil der "dauert" (bis zu 7 Sekunden auf volle Leistung"), trimmt der AP erst einmal auf pitchup, was ja wegen der hoch angezeigten IAS kein Problem ist.
Jetzt hat sich die Boe abreagiert, es herrscht wieder Windstille (oder nur Seitenwind). Wir haben auf einmal eine sehr niedrige IAS, der Flieger hat zu viel pitch, es droht ein Stall. Der AP tut, was in dieser Konfiguration zu tun ist: Nose down! Und da er inzwischen nur mehr wenige Meter über Grund war, kommt der Englische Rasen schneller als gewollt entgegen, die Power hechelt immer noch hinterher - jetzt bleibt nur mehr eine einigermaßen kontrollierte Landung, was ja durchaus gelungen ist.
Möglich oder nicht?
|
|
|
|
|
Es wurde hier doch schon erklärt dass das AT System der 777 sehr genau auf Wind reagiert, ausserdem war da kein 35KT gust der maximale Windunterschied war mit lächerlichen 12 KT vorausgesagt.
Ausserdem verweise ich nochmals auf den von mir geposteten Report der Flugunfallkommision, das ist nicht irgend eine TV Station die spekuliert sondern es ist anhand der Flugschreiberdaten belegt dass es ein Problem mit beiden Triebwerken gab!
Also bleiben grob folgende möglichkeiten:
- Treibstoffmangel ( Unwahrscheinlich weil Treibstoff aus dem Wrack gelaufen ist)
- Treibstoffverunreinigung
- Softwarefehler bzw. Fehler in der Triebwerksansteuerung
- Bedienungsfehler
###-MYBR-###
|
|
|
|
|
Servus Otti,
Deiner Theorie vom "blöden" AP folgend, würden Otti und Banane Normalverbraucher als Paxe bei jedem turbulenten Endanflug in einem Großflugzeug in Lebensgefahr schweben. Automatische Landungen wären nur bei Nebel und Windstille, also in stabilen Wetterlagen möglich und zugelassen. Nach Deiner Theorie wäre der sicherlich solide ausgebildete Boeing-Driver der BA über die Möglichkeiten seines Automodus hinausgegangen und hätte den AP entgegen seiner Ausbildung und Vorschriften, trotz der sicher auch im Flugzeug spürbaren Turbulenzen, nicht ausgeschaltet. Erscheint mir unwahrscheinlich.
Vielleicht Wasser im Sprit? Oder doch die Tanks leergeflogen, und was nach der harten Landung auslief, waren die nicht ausfliegbaren 10 oder so Kubikmeter Flüssigkeit, die so ein Riesenbaby ständig mit sich rumträgt. Gegen diese Spekulation spricht wiederum der Mitschnitt aus dem Voice Recorder, soweit wir ihn hier nachlesen konnten. Also bleibt z.Zt. alles Spekulation!
Für alle hier Postenden, einschließlich sich selber, bringt Oberlehrer Banane nochmals die Erklärung von "Spekulation" aus Wikipedia:
Spekulation (von lat. speculari spähen, beobachten; von einem erhöhten Standpunkt aus in die Ferne spähen) bezeichnet:
* in der Alltagssprache eine unbewiesene oder auch als unbeweisbar geltende Behauptung
* das Streben nach kurzfristigen, lukrativen Investitionsmöglichkeiten, siehe Spekulation (Wirtschaft)
* eine philosophische Denkweise, siehe Spekulation (Philosophie)
* einen Begriff der Literatur, siehe Fiktion
Also noch viel Spaß beim speculari, es ist ja dieses Mal gerade noch gutgegangen.
Banane###-MYBR-###
|
|
|
|
|
In der Tat, sehr interessant die Sache mit der Landetechnik. Ist mir schön länger aufgefallen, dass Jets bei Seitenwind tendenziell eher schiebend gelandet werden und fragte mich dann immer, ob der Pilot die Sache mit dem Landen nicht drauf hatte...Wenn die Räder aber drehbar sind, macht es Sinn.
|
|
|
|
|
Hallo,
also zur Landetechnik von Grossfliegern ist noch folgendes zu sagen: Du brauchst unheimlich Leistung wenn du einen grossen Jet mit gekreuzten Controls landest. (Alleine das Seitenruder der 777 hatte mehrere qm-da kann man von "dirty" sprechen...). Es wird daher beim Bau daraufhingearbeitet dass das Flugzeug schiebend aufgesetzt werden kann und erst nach aufsetzen des Hauptfahrwerks die Nase in Bahnrichtung ge"ruddert" wird.
Der AT ist wie schon richtig gesagt mitdenkend- sogar bei Windshear setzen wir nur 5 kts Aufschlag, fällt er unter Vref30 (für Flaps 30) ist der innerhalb von 2 sek bei 100 % N1 ! ( also sprich 115000 pds !!!)
Bin auf den Bericht gespannt,
Grüsse,###-MYBR-###
ernneo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe eben ein Bild der neuen Anflugbefeuerung in Heathrow für BA-Piloten gefunden:
https://www.xs4all.nl/~eikelman/temp/LHRhereNOThere.gif
Gruß
|
|
|
|
|
Man kann es auch so schreiben, dann ist es gleich sichtbar, so wie nachstehend: ;-)
|
|
|
|
|
⇠
|
35 Beiträge Seite 2 von 2
1 2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
