Nein, komplett ironiefrei - das Gegenteil ist richtig. Leider wohl eine Inselbegabung ;-).

du bist auch so ein dampfblaseninsel mit favellabegabung....

das wäre interessant zu wissen...ob der pitu mit limocello versetzt auch hiesige lycos und contis antreiben könnte. aber warscheinlich hat lyco extra für diesen motor eine kleine änderung gemacht, die nirgendwo steht...da bin ich noch nicht dahinter gekommen.

Viel zuviel Dihydrogenoxid im Vergleich zum Ethanol bzw. Methanol. Spannend wäre der Versuch bei Strohrum 80.

Also, Generationen von österreichischen Bauern liefen schon schad- und klaglos über ihren Lebenszyklus mit diesem Treibstoff ;-) !

Und vorne dran als back up 2 tiroler milchkühe...so als interkuhler mit kuhcharger...wg der dichtehöhe...

Each head of cattle emits between 250 and 300 liters of pure methane a day, enough energy to keep a refrigerator running for 24 hours.

https://www.nbcnews.com/sciencemain/scientists-tap-cow-burps-natural-gas-8c11427747

Das Bild, irgendwoanders gesehen, sah schon bizarr aus, Gasabnahme durch sterile Punktion einer glücklich im Stall wiederkäuenden Kuh. Vermutlich aber eher nahe normal Null als hoch in den Anden.

sieht aus wie die merkel im exil....

Es gibt noch ein albernes gleichermassen folgerichtiges Argument für AvGas. Siehe Nachbarthread: Avgas ist prestigeträchtig! Kenne einige knochenkonservative " monokeltragende Kapitäne", welche gerne zeigen, daß sie weder Auspuff noch Bleifreies brauchen. AvGas als reaktionäres Bekenntnis.

Wo lernst du solche Menschen kennen? Heizen die auch noch mit Kohlebriketts?

UL91 ist nicht der Ersatz für Autosuper. Es ist der Ersatz für 100LL, der ohne Probleme in einem großen Teil der GA-Kolbenmotoren verwendet werden kann. Könnte. Naja, man wird dann sicher auch Argumente gegen 100R finden...

Nur in keiner Cirrus, ausser einem Modell keinem Continental Motor, nicht in der Piper Arrow oder gar jeden Lycomming der etwas mehr Kompression hat. Und genau deswegen setzt sich UL91 nicht durch - kein vollständiger Ersatz von 100LL und ausser merklich teurer kein Vorteil zu Super+ E0.

Dafür extra nen Tank vorhalten und ne teure Zapfstelle - warum?

Die Nische von UL91 wären ja Motoren die zwar kein Super Plus bzw. MoGas vertragen, jedoch UL91. Gibt es diese Modelle denn in nennenswerter Anzahl bzw. sind hier STCs in Arbeit?

Stimmt schon, UL91 ist kein kompletter 100LL-Ersatz. Aber es fliegt ja auch noch nicht jeder Cirrus und Arrow - ich habe jetzt keine Zahlen, wäre aber vom Gefühl her nicht überrascht, wenn es mehr UL91-kompatible Kolbenmotorflugzeuge in Deutschland gibt als solche, die damit nichts anfangen können. Wenn der Bedarf dafür dagewesen wäre, hätten sich auch die Tankstellen gelohnt. Aber wenn im Zweifel lieber zum "besseren" 100LL gegriffen wird, so wie man auch für das Auto lieber gutes E5 statt schädliches E10 tankt...

Die Nische von UL91 wären ja Motoren die zwar kein Super Plus bzw. MoGas vertragen, jedoch UL91. Gibt es diese Modelle denn in nennenswerter Anzahl bzw. sind hier STCs in Arbeit?

Hab gerade mal die Lycoming Service Instruction No. 1070AB durch geschaut:
Lycoming die UL91 ABER NICHT EN228/MOGAS dürfen:

O-435 A/C GO-435 C
GO-480 B/D/F
VO-540 A/B

Ich würde mal sagen die Anzahl Flugzeuge in Europa die DIESE Motoren haben kann man an einer Hand abzählen.

Bei den Zellen ist es natürlich schwieriger, weil es zwar eine Liste von Petersen gibt, welche ein STC haben, aber nicht die Gegenliste.

Das Anzige Modell mit Stückzahl das ich kenne dessen Motor Super+ könnte aber Zelle kein STC hat sind die Socata (z.B. TB20). Aber das sind halt meines Meiung nach zu wenig um den Invest und Kosten der Tank-Anlage zu decken.

Ich glaube das liegt eher an der Tankinfrastruktur. Die meisten Flugplätze haben in der Regel zwei Tanks. Vielleicht noch einen dritten für Jet A1. Einen für 100LL den anderen für Super Plus. Da muss man sich dann entscheiden. Ob man eben alle Flugzeuge inkl. Cirren bedient oder nicht. Es bleibt dann eigentlich nur der Super Plus Tank übrig. diesen umzustellen auf UL 91, aber das wird halt auch nicht gemacht.

aber die fliegen lieber mit Ethanol Super+ und riskieren Ausfälle wegen ein paar Cent.

Das ist Unfug..diese Motoren sind genaugenommen nicht für verbleite Kraftstoffe / bzw. Flugkraftstoffe entwickelt worden.

Es ist unser Flugkraftstoff welcher diesen Motoren zu schaffen macht, dies kann man auch nachlesen..

Was Kraftstoffmembranpumpen in und an Motoren angeht, guckst Du hier:

https://youtu.be/sSeaM5vJp90?si=JtYvbbioLLVD_02z

Bezüglich "Schläuche", guckst Du hier:

https://www.turbozentrum.de/Universal-und-Motorenteile-Silikon-und-Alu-Silikonschlaeuche

Ich sags jetzt mal gerade heraus: Mit "Angst" lässt sich gut Geld machen und Form Ones sind die moderne Form der "Ablasshandelsbriefe".

Ich sprach von UL91 welches bekanntlich ohne Blei und Ethanol ist, Marco.

Ich bezog mich auf diesen "Teilsatz" von dir:

-Zitat-

.....aber die fliegen lieber mit Ethanol Super+ und riskieren Ausfälle wegen ein paar Cent.

-Zitat Ende-

Dessen ungeachtet, erscheinen viele der "harten" Fakten welche wir da immer so schön hochhalten bei näherer Betrachtung nicht mehr ganz so hart zu sein.

Ich fürchte vieles fällt in den Bereich "Haftungsvermeidung der Hersteller", wirtschaftliches Kalkül, oder schlichtweg Lobbyspielchen.