|
|
shall I say "don't feed the troll?"
or should I simply say " Basta" ? ;-)
|
|
|
|
|
Hast offenbar Recht, scheint hoffnungslos zu sein.
|
|
|
|
|
Sehr geehrter Herr Schaefer, Beleidigungen sind in immer fehl am Platz. Bin weder ein Troll noch muss ich gefüttert werden. Habe trotzdem eine Meinung die ich vertrete und das ist gut so in einer Demokratie mit eingeschränkter Meinungsfreiheit. Gut das es auch noch andere Vorstellungen gibt und manchmal kann man sich einigen und manchmal nicht. Ein ganzer Geschäftszweig lebt davon. Wer hier recht hat ist eigentlich von keinem Interesse da wir alle noch ein selbstbestimmtes Leben führen können.
|
|
|
|
|
Lieber Herr Riedel,
MIR liegen Beleidigungen fern, Ich hätte aber wirklich gern eine konkrete Antwort zu folgender Frage (ohne Sonderfälle wie emergency, Atompilz auf 3 Uhr, etc):
LuftVO, § 13 Ausweichregeln
(1) Luftfahrzeuge,
die sich im Gegenflug einander nähern, haben, wenn die Gefahr eines
Zusammenstoßes besteht, nach rechts auszuweichen.
Bedeutet "haben" Ihrer Meinung nach:
A) "Müssen", oder
B) "Sollen"
Da sie mich schon netterweise zum Kaffee einladen möchten bin ich ehrlich an einer interessanten und befriedigenden Lösung der Frage interessiert; "genug jetzt" läßt alles offen.
Es ist mir wichtig, zu wissen welche Ansicht über eine der elementarsten Regeln in der Luftfahrt vorherrscht da wir uns ab und zu vielleicht den Luftraum teilen, war erst gestern abend in Hamburg.
Vieleicht geht sich ja dort einmal ein Kaffee aus, lade Sie gern an Bord ein.
Viele Grüße übrigens an "comanche", den Bewerter aller Bewerter.. :-)
|
|
|
|
|
Wer hier recht hat ist eigentlich von keinem Interesse da wir alle noch ein selbstbestimmtes Leben führen können.
Sorry: Klingt toll, kumbajah und alles - aber ist doch, mit Verlaub, Unsinn. Es geht hier um die Frage, mit welcher Bedeutung das Wort "shall" in der englischsprachigen (Luftrechts-)Gesetzgebung verwendet wird. Da geht's nicht um "Meinungen" und "Gefühl", sondern schlicht um Fakten. Da geht es auch nicht um Wahlfreiheit und Selbstbestimmung, sondern um Gesetze und deren Befolgung. Und die Faktenlage ist nun mal klar, wie eine schlichte Internet-Recherche belegt (die übrigens auch zeigt, dass dieser Auslegungskonflikt in den USA schon Gerichte beschäftigt hat.
Ich denke mal, Links wie diese schließen die Debatte ab:
https://www.faa.gov/air_traffic/publications/atpubs/atc/atc0102.html
|
|
|
|
|
. WORD MEANINGS
As used in this order:
a. “Shall” or “must” means a procedure is
mandatory.
Ufff..
|
|
|
|
|
Hallo Herr Loitfelder, nach dem bereits Gerichte damit beschäftigt waren - lassen wir es. Für meinen Teil bleibt "shall" sollen und "must" müssen. Kenne übrigens keinen "comanche" und habe hier noch keine Bewertung vorgenommen. Werde mich melden wenn ich bei Ihnen im Flugzeug sitzen sollte und wenn wir uns mit dem Flugzeug begegnen werde ich auf jedem Fall nach rechts ausweichen, wenn es möglich ist. Alles Gute
|
|
|
|
|
Für meinen Teil bleibt "shall" sollen und "must" müssen.
Wow. Viel Glück!
|
|
|
|
|
Der "comanche" war ja auch nicht an Sie gerichtet..
Vielleicht überdenken Sie die "shall/should"-Handhabung nochmal, insbesonders da Sie ja augenscheinlich auch in den USA und UK fliegen.
Die Rules of the Air aka Luftverkehrsregeln aka LuftVO aus dem Annex II werden dort und auch hierzulande gleich gehandhabt und sind eindeutig "mandatory" instructions.
All the best
|
|
|
|
|
Auf dem Grabstein steht dann "shall" heißt sollen. Nur nützt es dann nichts mehr.
Es ist halt manchmal schwerer einen Irrtum zuzugeben als einzusehen, das man sich etwas verrannt hat. In diesem Sinne. Gehen wir lieber wieder fliegen. Das macht mehr Spaß als must, shall oder sonstige Sachen zu klären.
Wenn ich nur mein Wastegate schon hätte.....
|
|
|
|
|
Kann Dir morgen stundenlang C150 mit Karte/Kompass (...und Ipad in der Tasche...) anbieten.
|
|
|
|
|
> Für meinen Teil bleibt "shall" sollen und "must" müssen
Und mustn't heisst dann wohl auch muss nicht. Wobei das ganz logisch ist.
|
|
|
|
|
Ist doch alles "Shall & Rauch" ;-)
|
|
|
|
|
13 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
