Captains Log Trip Report

Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...

Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits

Sortieren nach: Datum - neue zuerst | Datum - alte zuerst | Bewertung

18. September 2013: Von Wolff E. an Lutz D.

Kontext

Oder so: I must buy a new wastegate. Otherwise I can not take off at my homebase. Da würde ich nie auf die Idee kommen und shall verwenden. Ggf. Have to. Aber das waers dann auch. Falsch?

Bewerten Antworten

18. September 2013: Von Achim H. an Wolff E.

Kontext

Ja, falsch. "must" bezeichnen einen äußeren oder inneren Zwang. I must do my homework. Aber die englischen Modalverben gibt es sicherlich bei Google sehr kompetent beschrieben.

Bewerten Antworten

18. September 2013: Von Name steht im Profil an Wolff E.

Kontext

Habe auf WE geantwortet, meine aber mehrere posts:

Hier werden zwei Themen vermischt:

SHALL wird in englischen Verträgen und Paragraphen für MUSS gesetzt. Klingt bescheuert, ist aber so. Jeder der mit internationalen Verträgen und Recht zu tun hat weiß das. War auch schon mehrfach Thema.

Wenn nun ein englischer Text außerhalb eines formellen Vertrages oder Gesetzestext auch das Wort SHALL verwendet,

a) klingt das bescheuert

b) wird in der Regel aber MUSS meinen

c) lässt aber leider Raum für Interpretationen, die wir hier nicht klären werden

Gruß

Thomas

Bewerten Antworten

18. September 2013: Von Andreas Riedel an Wolff E.

Kontext

Nettes Beispiel Herr Ehrhard, If it is still working but not correct than you should or I shall by a new one if it is broken you must in order to take off. No option here!

Würde auch mit meinen nicht 8,33 Funkgeräten höher fliegen wenn ich muss aber ich weiß das ich nicht sollte und werde mich erklären müssen.

Aber genug von dem Thema.

Bewerten Antworten

18. September 2013: Von Wolff E. an Achim H.

Kontext

Must stimmt in diesem fall. Ohne wastegate kein fliegen.

Bewerten Antworten

18. September 2013: Von Flieger Max L.oitfelder an Andreas Riedel

Kontext

Jetzt eine ganz ernst gemeinte Frage:

Kennen Sie die deutsche LuftVO?

Wenn da drinsteht "der Pilot hat .. zu.." - ist das auch nicht verpflichtend?

Oder glauben Sie jetzt vielleicht doch, dass der deutschen Umsetzung des Annex II dieselbe Absicht zugrundeliegt wie dem englischen Original?

Bewerten Antworten

18. September 2013: Von Heiko L. an Andreas Riedel Bewertung: +1.00 [1]

Kontext

"Würde auch mit meinen nicht 8,33 Funkgeräten höher fliegen wenn ich muss aber ich weiß das ich nicht sollte und werde mich erklären müssen."

Darum geht es doch gar nicht. Natürlich kann es Ausnahmefälle geben, durch die das bewusste Übertreten von Verboten oder die Missachtung von verbindlichen Normen gerechtfertigt werden können. Zum Beispiel auch höher fliegen wegen Wetters oder warum auch immer.

Das ändert jedoch nichts daran, dass dieses Verhalten im Regelfall verboten ist. Und das nicht nur im Sinne einer Empfehlung à la "man sollte" oder "man könnte vielleicht wenn man gerade gnädig aufgelegt ist und der Biorhythmus es zulässt", sondern im Sinne einer knallharten Weisung, wie sie das "shall" im (Luftfahrt-/Zivil-/Straf-/etc.-) Rechtsenglisch und wie weiter oben beschrieben, sinngemäß auch in anderen Situationen nun einmal darstellt.

Aber in einem gebe ich Ihnen recht: wir sollten uns besser nicht in dieser Diskussion aufreiben. Nur gut dass dieses Wort nicht auch noch in der englischen Sprechfunkphraseologie auftaucht und dort für ähnliche Diskussionen sorgt ;-) Nichts für ungut.

Bewerten Antworten

7 Beiträge Seite 1 von 1

Login:
Passwort:
Neuanmeldung Passwort vergessen?