Nachdem ich die frühe Morgenstunde genutzt habe, um mein althochdeutsch aufzufrischen und mich durch meine kleine Bibliothek zu wühlen, wollte ich noch mal einen Vermittlungsversuch starten.
Das neuhochdeutsche "sollen", wie auch das englische "shall" haben den gleichen Urahn, vermutlich schon in der urgermanischen Sprache, es ist ein bisschen unklar, ob es dann von dort in das altenglisch gedrungen ist oder erst über das althochdeutsche.
Dort heißt das Wort jedenfalls scolan, auch skolan, noch früher wohl skulan.
"Skal", ist das Wort, dass man auch heute noch benutzt, rund um die westliche Ostsee (wo ja auch das urgermanische herstammt) als Trinkspruch, der nichts weiter sagt als "es gebührt".
Nun, jedenfalls ist das althochdeutsche "skulan" in seiner Bedeutung immer mit einer Verpflichtung verbunden. Man ist die Tat, die man tun "soll", schuldig.
Das alte "skulan", aus dem das neuhochdeutsche "sollen" und das englische "shall" war also immer imperativ, mandatierend zu verwenden. Es ist nicht die juristische Sprache, die sich weiterentwickelt, sondern unser modernes, zeitgenössisches Empfinden für das Wort "sollen" und "shall", bei dem wir ja in der Tat im Alltag eine Handlungsoption erkennen mögen.
Noch einmal komme ich hier auf die Bibel zurück, in der Biblia deutsch, letzter Hand Luthers von 1545 steht an beiden Bibelstellen, an denen der Dekalog verzeichnet ist, Exodus 20 und Deuteronomium 6, jeweils "sollen" (das steht da natürlich nicht, weil man damals schrieb: Du solt, ohne s).
Wer bis hierher folgen wollte - es lohnt sich, denn jetzt kommt der Clue.
Das neuhochdeutsche müssen und das englische "must" stammen auch von einem gemeinsamen Ahnen ab, das war ja auch offensichtlich. Dieser Urahn, muozan, stammt aber nicht aus dem urgermanischen, sondern vermutlich aus dem gotischen.
Sowohl in der altenglischen, als auch in der althochdeutschen Sprache hatte muozan/müssen/must aber nicht etwa eine imperative, mandatierende, verpflichtende Bedeutung, sondern es bedeutete eher "können, dürfen, Erlaubnis haben".
Reste davon sehen wir in dem hier auch schon zitierten "must not", dass im englischen ja dem deutschen "darf nicht" entspricht.
Wenn Andreas Riedel also schreibt, dass shall immer sollen bedeutet, dann ist das per se erstmal nicht falsch. Es ist nur im Kontext juristischer Sprache falsch.
Letztlich kommt es bei Sprache immer auf Zeit, Ort und Kontext an. Sprache ist nun einmal kein binäres System. Schon gar kein eindeutiges. Das macht übrigens die Lust am Sprechen, Schreiben und Lesen aus. Eine schlimme Vorstellung ist das wohl nur für Ingenieure und Juristen (und auch für die nur am Schreibtisch).
Einen guten Wahlsonntag wünscht,
LD
