Dann differenziere in Zukunft doch einfach mal zwischen Meinung und Tatsache. Sprachgewand bist du, musst halt nur genauer differenzieren. Macht jeder Meteorologe so. Wenn Meinungen Bullshit sind, kann man sie als solche diskutieren, aber die Fakten stimmen erstmal.

"Vorschrift xy ist meiner meiner nach einschlägig, da ich das und das so verstehe" ist was völlig anderes als "amerikanisches Recht ist exterritorial nie anwendbar". Dass du kein Jurist bist, erkennt man schon daran, dass es keine Proseminare an den deutschen Rechtsfakultäten gibt (aber das ist auch nur ein Erfahrungswert von mir, nicht wissenschaftlich validiert, sonst hätte ich jetzt alle aktuellen und ehemaligen Vorlesungsverzeichnisse aufrufen müssen).

Many happy landings (and discussions here),

ein Faktenfan

Das könnte ich in der Tat ab und zu mal besser machen. Leider ist es oft die verkürzte Schreibweise und wenig Zeit, die solche Qualifizierungen unter den Tisch fallen lassen - zusätzlich zu meiner fundamentalen Einstellung, dass grundsätzlich Alles hier nur Meinungen und nie Fakten sind.

Das es auch Leute gibt, die schreiben „Aber bei Lfz legt die Lizenzierung der Flaggenstaat fest, nicht der jeweils nationale“ und damit meinen: „Meiner Meinung nach gibt es neben der staatlichen Souveränität des Landes in dem geflogen wird durchaus auch Einflüsse des jeweils nationalen Rechts des Flaggenstaates“ zeigt mir, dass ich durchaus nicht der Einzige bin, der solche Darstellungen manchmal etwas zu sehr verkürzt ;-)

P.S.: „dass es keine Proseminare an den deutschen Rechtsfakultäten gibt„ Wie das heute ist kann ich nicht sagen. „Zu meiner Zeit“ gab es das aber - also zumindest das eine, was ich besucht habe. Nur aus Interesse, nicht als Ausbildung zum Juristen. In der „guten alten Zeit“ konnte man an Universitäten ja noch einfacher mal Lehrveranstaltungen aus ganz anderen Fächern mitmachen - aber das wäre auch eine andere Diskussion...

Objektiver Unsinn sind auch keine "verkürzte Fakten", höchstens vielleicht "alternative Fakten".