Ich bin auch nicht unbedingt Fan vor Ernährungsvorschriften, das war ja der Vorschlag von Markus S, sich um einfache Reduktionen der Methanemissionen zu kümmern. (N.B.: Die Anwesenheit von Fleischprodukten hat nur zweitrangig etwas mit dem Geschmack zu tun. Es gibt ja einen großen Unterschied zwischen einem guten Steak oder einem leckeren luftgetrockneten Schinken und Presswurst aus dem Tier-KZ. Und es gibt einen großen Unterschied zwischen frischem Kartoffelauflauf und gekochtem Räuchertofu.)

Mit dem Tempolimit kann ich mich eher anfreunden, aber wir haben zum Schnellfahren auch ne Rennstrecke direkt vor der Flugplatztür, YMMV.

Faktisch reduziert aber beides Emissionen und hat Volkswirtschaftliche Vorteile.

Vielleicht können die rechtspopulisten die Methansau auch mal durchs Dorf jagen, dann bekommt die Arbeit an der Methanreduktion auch die notwendige Aufmerksamkeit.

Nur, weil Du es jetzt für Dich entdeckt hast, ist Methan ja in Klimafolgenforschung und Emissionsreduktionsbemühungen nicht unbekannt gewesen.
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/384/bilder/2_abb_methan-emi-kat_2023.png

Wie Du sehen kannst, sind die Methanemissionen seit 1990 auf ein Drittel reduziert worden, insbesondere in den Bereichen der Abfallwirtschaft und beim Verarbeitenden Gewerbe. Der Hauptemittent ist erkennbar die Landwirtschaft. Also doch Veggiday.

Du vergleichst Kassel mit New York?

In Frankfurt ist LR C auch durchgängig nach oben. Leider haben sich Landesfürsten an jeder Milchkanne einen Regionalflughafen gebaut. Würden diese Lufträumexzesse auf jeden dieser Landeplätze angewandt, könntest Du den Segelflug in Deutschland ziemlich begraben. Und das, obwohl es keinen Zusammenstoß zwischen CAT und dem Segelflug gab, und 99% aller Segelflugzeuge in D bereits ihre Position senden.

Laut Bundesverband Ergas, Erdöl und Geoenergie (also ein Verband, der kaum in der Kritik stehen sollte Fossile Energieträger ablösen zu wollen) liegt die Deutsche Jahresproduktion bei 1,7 Millionen Tonnen. Das sind laut gleicher Quelle 2% des deutschen Verbrauchs. Wir benötigen also derzeit rund 85 Millionen Tonnen per Anno.

Der gleiche Verband teilt mit, dass sich die Erdölreserven, also die Ölfelder die derzeit bekannt und wirtschaftlich erschließbar (oder bereits erschlossen) sind, auf rund 23,8 Millionen Tonnen addieren.

Das sind rund 14 Jahre bei aktueller Förderung

Oder etwa 3,5 Monate des heimischen Gesamtverbrauchs.

Eventuell möchtest Du demnächst Deine Aussagen überdenken und den Kopf selber benutzen, bevor Du die nichtbenutzung anderen Vorwirfst?

Ausreichend.

Was meinst Du mit "Luftraumtaktik" wie in den USA?

99% aller Segelflugzeuge emittieren bereits ihre Position, das könnte auch CAT vergleichsweise einfach integrieren.

Ich bin nicht überheblich, nur genervt von jahrelangem nicht-lernen-wollen. Ohne physikalische Grundlagen verstehen zu wollen kann man keine Diskussion über ihre Auswirkung führen - und wie Du leicht nachlesen kannst habe ich mir sehr viel Mühe gegeben die Grundlagen samt Quellen naturwischenschaftlich aufzuzeigen, ohne daraus politische Handlungsweisen abzuleiten.

Wass Achim Beck in diesem Forum zu diesem Thema beschreibt ist physikalischer und wissenschaftlicher Unsinn, intellektuell auf einer Ebene mit Flat-Earthern, Geistheilern und Kreationisten.

Ob Du eine Energiewende möchtest oder aus welchem Grund man die Abhängigkeit von fossilen Energien reduzieren möchte ist mir persönlich egal. Aber technische Möglichkeiten anerkennen und physikalische Grundsätze verstehen musst Du schon, um zu einer bewussten Entscheidung zu kommen. Genauso, wie Du IFR nur sicher fliegen kannst, wenn Du eine passende Ausbildung durchlaufen hast. Alles andere ist irre.

Unter den 100 umsatzstärksten Unternehmen weltweit (2022/2023 Wikipedia-Liste) sind 19 Kohle, Öl und Gaskonzerne, 11 Automobilhersteller und 7 Kraftwerksbetreiber. Glaubst Du, die geben ihre hochgradig lukrativen Geschäftsmodelle kampflos auf? Natürlich verbreiten die Müll in Medien und Internet.

Ginge es um natur- oder ingenieurswissenschaftliche Fragestellungen, wäre die Diskussion sachlich und ihr würdet Argumente diskutieren, anstatt die Aussage von Fachleuten mit den Meinungen von Volltrotteln zu kontern.

Geht hier halt um Gefühle. Und darum, dass der Bauer halt doch nicht frisst, was er nicht kennt.

Und wenn es keine technischen Probleme sind, die den Erfolg der "Wende" verhindern, was denn dann? Ah ich weiß schon: es sind die ewigen Nörgler, die alles schlecht reden

Jupp. Wenn Du kein Teil der Lösung bist, bist Du wahrscheinlcih ein Teil des Problems.

und auf die naturwissenschaftliche Unmöglichkeit hinweisen.

Die behauptest Du nur. Bisher hast Du Dich per selbstausschluß der Fähigkeiten entsagt, dies naturwissenschaftlich beurteilen zu können.

Oder hast Du meine Literaturempfehlung mittlerweile gelesen?

Dachte ich mir.

Mit dieser Anzahl an Technologieverweigerern und Reichsbedenkenträgern könntest Du sogar Recht haben.

ULs, die bis 472,5 kg zugelassen sind, können von "physikalischer Seite" trotzdem oft mit 550 kg MTOM o.Ä. problemlos geflogen werden.

Das ist ein hartnäckiges, aber gefährliches Gerücht! Wenn der UL-Hersteller dei zusätzlichen Lasten und Flugeigenschaften nicht nachgewiesen hat und eine entsprechende Änderung des MTOM zugelassen hat, darf der Pilot davon ausgehen, dass das MTOM wie jede andere Airworthiness Limitation auch, gilt.

Bei Überladung hast Du zu befürchten, dass die zugesicherten Flugeigenschaften nicht mehr zutreffen, sowie die in einer Eventualität benötigten Reserven nicht vorhanden sind.

Für alle die noch ihre Rollverbräuche zeigen wollen, im Anhang gibt es kostenlose Kellerschlüssel.

Das ist ja nicht, was Achim beschreibt. Ein Konzeptmotor / Prototyp ist halt nur das. Von da aus zu einem zuverlässigen Serienprodukt ist ein weiter Weg und oft müssen dann schöne technische Lösungen einer einfacherern Fertigung, einfacheren Wartung, der besseren Zuverlässigkeit, etc. weichen.

Wenn der Sprit die Normerfüllung nachweisen kann, benötigt man kein STC. Wenn nicht, dann schon.

Das ist auch der Unterschied zwischen der Herangehensweise von SWIFT (Normerfüllung) und GAMI (STC-Verkauf ohne Normerfüllung). Wobei beides zur Zeit keine SAF sind. SWIFT geht allerdings in die Richtung.

Moin,

Prinzipiell gilt das für alle Maintenance recommendations. Aber es gibt auch verpflichtende Maßnahmen, die man nicht wegdiskutieren kann. Diese stehen in besagter Limitations Section der Handbücher, sowie im TCDS oder in einer AD.

Wenn die FAA nicht möchte, dass Du spätere EASA-Zugelassene Versionen des Handbuchs nutzt, müssen sie das nicht da reinschreiben.

Allerdings ist auch die Handbuchnummer geändert worden. Formal muss Beringer also das FAA-STC revalidieren / anpassen. Möglich, dass das auch bereits geschieht, dieser Prozess kann bei der FAA schonmal länger dauern (wir haben mal über ein Jahr nur auf die formale Prüfung einer STC-Revision gewartet - das war allerdings zu Trump-Zeiten, da war die FAA etwas understaffed). Dabei ging es allerdings auch um die Aufhebung einer Lebensdauerbegrenzung.

EASA STC 10045516 Rev. 5 listet als ICA das Handbuch ICA-STC-010 rev 04 vom 19.10.2022. Die Airworthiness Limitations darin sind leer. STC Update Rev. 4 auf Rev. 5 ist genau die Änderung der ICA. Auf ihrer Homepage schreiben Beringer:

IMPORTANT: BERINGER is updating all the Maintenance instructions of our STC products. After EASA approval, all the documents will be available on the website.

(The servicing manuals (SM-xx & MM-xx-xxx) are applicable only on ETSO parts or on non-certified airplane)

Das von Dir verlinkte Dokument ist demnach eine alte Version.

Zu den Behringer-Bremsen. Neben den hohen Einmalkosten muss man auch kalkulieren, dass es hohe Folgekosten gibt. Die Dinger kommen nämlich mit erheblichen ICA, also luftrechtlich verpflichtenden regelmäßigen Inspection- und Overhaulintervallen. Sehr teuer. Hat man bei den Standardbremsen gar nicht. Diese Dinge werden bei Aftermarket-Upgrades gerne übersehen, bzw. vom Anbieter natürlich auch gerne etwas verheimlicht.

Das verheimlichen die aber dann sehr gut, weil in den veröffentlichten Manuals (STC-004 und STC-010) ist die Airworthiness Limitation Section bei beiden SR2X-STC leer.

Wolffs Kollege möchte sein Flugzeug upgraden, kein Avionikmuseum einbauen.

als Bestandteil öffentlicher Infrastruktur zwangsweise in öffentliche Hand zu überführen.

Das willst Du nicht wirklich.

China hat noch nicht reduziert per capita, das stimmt. Aber in den USA ist der CO2-Ausstoß pro Kopf gesunken in den letzten Jahren (siehe Bild).

Quelle: https://ourworldindata.org/co2/country/united-states

ATC führt VFR in C oft auf IFR leveln (passiert mir bei 80% der Freigaben). Denke das liegt daran, dass vertikale Staffelung in C unter FL290 1000ft sind und IFR zu VFR gestaffelt wird. In FL125 machst Du also FL120 und FL130 für den Lotsen dicht. (Das könnte ggfs einer der mitlesenden Lotsen aufdröseln)