 |
|
Antworten sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
Hallo Herr Fischer,
Bzgl. der ruhigen Frequenz
|
|
|
|
|
Hallo Sputnik
Ich war sogar während der Fussball-WM zweimal in Dresden und auch damals war im unteren Luftraum nicht viel los. Als ich Mitte Dezember in Tours landete, (immerhin int. Flughafen mit Liniendienst) war ich das erste private Flugzeug seit einer Woche! In den anderen Ländern ist es auch nicht besser. Macht die Augen auf! Der Enroute-Luftraum ist nicht verstopft - das sind Propaganda-Märchen...
Bezüglich der Frequenzen habe ich mir mal die Mühe gemacht, zu schauen, welche denn überhaupt verwendet werden. Keine 40% der 760 Kanäle - im Gegenteil gewisse Frequenzen werden in weniger als 100 Kilometer mehrmals verwendet. Beispiel: 118.300 in Paris-Toussus und Laval bei LeMans. Unverständlich.
Tatsache ist, dass die GA wie wir sie kannten, verschwindet!
|
|
|
|
|
Hallo Herr Fischer,
wie Sie richtig bemerken spielt sich 90% der Luftverkehrs über FL245 ab.
Ich habe nicht behauptet, der Luftraum sei bereits verstopft und lediglich versucht deutlich zu machen, dass man nicht von scheinbar leeren Lufträumen auf angebliche Propaganda-Märchen schließen kann.
Meine Aussage ist dass es in Zukunft steigenden Bedarf an neuen Frequenzen für neue Flugsicherungssektoren gibt, wobei es dann an Ressourcen fehlen könnte. Dies ist auch Cockpit Sicht, besonders unter FL245 rvtl. etwas schwer, zu beurteilen.
Frequenzmanagement ist eine ziemlich komplizierte Angelegenheit, und Ihre (trivial) arithmentrische Betrachtung, von der ich nicht weiß ob Sie richtig ist, trifft die Problematik nicht ausreichend.
Das von Ihnen angeführte/kritisierte Beispiel ist übrigens im Gegenteil genau das Ziel der Übung, d.h. die möglichst häufige Wiederverwendung der Frequenzen/Kanäle so wie störungsfrei möglich.
Warum: Weil knappe Resource, d.h. möglichst Sparsame Verwendung!
Mit freundlichen Grüßen
Volker Stuhlsatz
|
|
|
|
|
Hallo sputnik,
Sie haben in mehreren Postings Sätze angefangen und nicht beendet. Damit entzieht sich der Sinn. Möchten Sie sie vielleicht vervollständigen, damit wir Sie besser verstehen?
Danke###-MYBR-###
Gruß
Gerhard Uhlhorn
|
|
|
|
|
Hallo Herr Stuhlsatz,
vorweg möchte ich sagen, dass ich zwar Pilot aber kein Fachmann in Sachen Frequenz-Management bin. Mir entzieht sich schlicht der Sinn dieser Aktion. Ich möchte einfach verstehen, warum wir so viel Geld in die Hand nehmen müssen. Ich bin schon einige Male in den USA geflogen, die meines Wissens nach keine Ambitionen hegen die 8,33 kHz-Rasterung einzuführen, noch einen Mode-S Transponder fordern. Ich hatte nicht den Eindruck, dass es sich dort um fliegerische Dilletanten handelt. Vielleicht können Sie mir sagen, was bei uns mit den neuen Funkgeräten und Transpondern denn dann wirklich besser ist.
Schöne Grüsse und einen guten Rutsch nach 2007
|
|
|
|
|
anbei auch der verschluckte Halbsatz:
... Dies ist auch Cockpit Sicht, besonders< FL250 vielleicht nicht unbedingt immer direkt nachvollziehbar.
|
|
|
|
|
Hallo Herr Koblowsky,
der Sinn dieser Aktion liegt in der Knappheit der Ressourcen, hier Funkfrequnzen für neue Sektoren die von dem wachsenden Flugverkehr gebraucht werden.
Es ist für die GAT (mit 0,39% Anteil am Luftverkehr!) nicht einfach verstehen, warum für 99,6% des Verkehrs Flugsicherungskapazitäten nach wie vor hauptsächlich durch zusätzliche Sektoren = zusätzliche Frequenzen geschaffen werden können. Und neue Technologien (ADS-B, Datalink) brauchen auch noch (Richtig) neue Frequenzen.
Den Vergleich mit den USA brauchen wir dabei scheuen. Diese sind technologisch noch mehrere Jahre hinter Europa. In Europa drehen 100 verschiedene Flugsicherungs- Systeme täglich mehr Flugzeuge pro qKm sicher durch einen komplizierteren Luftraum als im Land der unbegrenzten Mgl...
Übrigens wurden in de USA nach der Einführung von 8.33 KHz, 1999 in Europa ebenfalls die entsprechende Technik Bodenseitig eingerüstet, nachdem das damals von gewissen Verbänden (u.a. aopa) geforderte Digitale Radio bis heute NICHT funktioniert. Auch Mode-S ist bereits seit über 2 Jahren mit dem TCAS Requirement de facto Pflicht und Standart bei allen LFZ über 5,7T somit eigentlich auch nichts wirklich neues mehr.
Sicher sind die Kollegen in den USA kein fliegerische Dilettanten, dennoch sind Piloten mit der europäischen Flugsicherung in der Regel erheblich zufriedener, fragen Sie mal bei einem Langstreckenflieger nach, welche Anflug Profile dort geflogen werden müssen von spätem Sturzflug bis
stundenlangem Tiefflug alles vertreten.
Leider sprengt eine Erklärung warum 8.33 KHz und Mode-S notwendig war, Vorteile usw. etwas den hiesigen Rahmen.
Es gibt allerdings von Eurocontrol in Brüssel mehrmals jährlich Informations Veranstaltungen auf denen u.a. auch alle Vertreter der GAT auch als Präsenter auftreten, und deren Besuch ich nur empfehlen kann, siehe auch links unten.
Die einzelnen Präsentationen sind übrigens auch download bar, vielleicht hilft Ihnen das etwas weiter.
Warum diese sachlichen Informationen von den Verbänden die heran regelmäßig teilnehmen nicht weitergegeben werden, möchte ich hier lieber nicht kommentieren, ich werde auch keine Verschwörungs- Theorien aufstellen, ich finde es als Flieger bedauerlich, politics halt!
Für 2007 habe ich Trotzdem einen vielelicht utopischen Traum:
Mehr sachliche Information statt altbekannter Stimmungsmache mit einseitigen Darstellungen, Zusammenarbeit und Kooperation statt Jammern, Motzen und Klagen!
Herr Unzicker hat mit Blitzplan gezeigt, dass man auch in eine Verkehrsflussgesteuerten Europa effektiv fliegen kann, es gibt ja auch wie berichtet sehr leistungsfähige deutsche Mode-S Transponder, usw.
Und last not least: Wer gar nicht bei den 99,6% mitspielen will, der kann auch einfach draussen bleiben, in Lufraum G bracht man auch in Zukunft weder Radio noch Transponder, auch das geht und wird auch so bleiben.
Gruss und guten Rutsch,
Volker Stuhlsatz
https://www.eurocontrol.int/corporate/public/site_preferences/display_event_list.html
01/12/2006 Sporting and Recreational Aviation Conference
EUROCONTROL HQ , Belgium
21/11/2006 General Aviation ADS-B Workshop
EUROCONTROL HQ, Europa Room, Brussels , Belgium
31/03/2006 General & Business Aviation Day 'Future ACCESS to Airspace & Airports'
EUROCONTROL, HQ , Belgium
08/04/2005 Briefing Day for Business & General Aviation
Europa Conference Room - EUROCONTROL HQ - Brussels , Belgium
24/03/2004 MODE S Briefing Day: Mode S Deployment in Europe
EUROCONTROL Headquarters, Brussels , Belgium
|
|
|
|
|
Lieber Herr Stuhlsatz,
als gesetzestreuer Bürger habe ich in einem Anfall vorauseilender Gehorsam, vorab auch Mode S installieren lassen. Leider war es mir im Berliner Raum leider nicht möglich eine Bestätigung über Funk zur Frage der operationellen Funktionalität der Equipment Implementierung vom Flugsicherungs Dienstleister zu erhalten. Offenbar (wie sie uns Unwissenden zu sensibilisieren versuchen) ist die Equipment Rate der Community leider nicht ausreichend. Und leider sind die Flugsicherungs Dienstleister hier auf die Kooperation der User angewiesen.
Einerseits unterliegt der Stand der operationellen Implementierung operationeller Flugsicherungssysteme die Equipment Rate der Community. Andererseits unterliegt die operationellen Implementierung u. a. nationalen Sicherheitsbewertungen, operationellen Notwendigkeiten sowie technischen Restriktionen. So, So! Jetzt hab´ich´s verstanden:
Frequenzmanagement ist eine ziemlich komplizierte Angelegenheit! Und der Sinn dieser Aktion liegt in der Knappheit der Ressourcen. Leider waren´s jedoch MEINE Ressourcen. Na ja, zumindest kann ich als Präsenter hier auftreten und andere können diesen Quatsch downloaden.
Und wenn Sie für 2007 trotzdem einen vielelicht (Sic!) utopischen Traum haben:
"Mehr sachliche Information statt altbekannter Stimmungsmache mit einseitigen Darstellungen, Zusammenarbeit und Kooperation statt Jammern, Motzen und Klagen!"
...dann scrollen Sie bitte zum Anfang des Threads zurück und lesen Jan Brill´s Bericht über den Filser Einbau. Auch ich habe Filser gewählt und wäre als User damit ebenso zufrieden ... wenn nur die Frage der operationellen Funktionalität der Equipment Implementierung gelöst wäre.
|
|
|
|
|
Sehr geehrter Herr Villiers,
nicht Sie sondern die Interessensvertreter / Verbände können und sind als Präsenter auf den Veranstaltungen aufgetreten.
Da Sie die Informationen als Quatsch bezeichnen, scheint es Sich ja bei Ihnen ja um einen ausgewiesenen Experten auf diesem Gebiet zu handeln! Ich bin gespannt auf Ihre Erklärungen zu dem Thema!
Mode-S ist NICHT für die GAT mit sagenhaften 0,39% Anteil! am Luftverkehr, implementiert worden!
Die Frage nach dem Warum beantworten die restlichen 99,6% des Flugverkehrs, bzw. Sie wenn Sie das nächste Mal als Pax in der 2.Reihe+X auf dem Weg in den Urlaub oder zum Geschäftstermin Platz nehmen, z.B.:
• wegen des Unterschiedes mit über 99,6% (durch Mode S) geortete (und sicher gestaffelt) zu werden oder eben mit mode A/C NICHT identifiziert zu werden,
• wegen dem Unterschied in einer hohen Track Präzision von oder einer Staffelungs- Unterschreitung,
• wegen der 4 Fach höheren Mode C Auflösung von 25',
• wegen der Verbesserung der SSR Code Shortage,
• wegen der Reduzierung der Frequenzbelastung durch Down Link Parameters,
• wegen der Identifizierungs- Möglichkeit von unkorreliertem Verkehr,
• wegen der bereits heute vorhandenen Unterstützung von ADS-B durch den 1090 Extended Squitter,
• wegen der Option auf TIS-B,
usw. usw.
Außerdem müssen Sie nicht umrüsten, unter 5.000' geht es auch weiterhin Ohne alles!
MFG,
Volker Stuhlsatz
|
|
|
|
|
Hallo VS,
Sie schrieben:
###-MYBR-###[...]
• wegen des Unterschiedes mit über 99,6% (durch Mode S) geortete (und sicher gestaffelt) zu werden oder eben mit mode A/C NICHT identifiziert zu werden,
[weitere Argumente auf hohem fachlichen Niveau gelöscht]
...vergessen Sie es, Sie befinden sich im falschen Forum.
Gruss,
OR.
|
|
|
|
|
Hallo OR,
sie belehren sputnik:
^^...vergessen Sie es, Sie befinden sich im falschen Forum.^^
Darf hier auf diesem Forum keiner mehr eine andere Meinung als das PuF-Dogma haben?
|
|
|
|
|
Hallo Sputnik,
ja, es ist schwierig, ^^Mode'S' für alle^^ zu verteidigen, vor allem wenn die Argumente so dünn sind!
Legitim wäre, wenn Mode S wirklich Unfälle verhüten könnte. Ihre Argument
^^• wegen der 4 Fach höheren Mode C Auflösung von 25',^^
ist ein Witz, denn weder der Ueberlingen- noch der Brasilien-Crash wurden verhindert und alle Beteiligten hatte Mode S und auch die sauteuren RVSM-APs eingebaut.
Kurz: Desasters are men-made!
|
|
|
|
|
Hallo Herr Fischer,
1. ich verteidige nicht Mode S für alle, sondern habe nur den Versuch unternommen Vorurteile die Gebetsmühlen artig und übernommen werden zu berichtigen.
2. Die angeführten Argumente sind nicht dünn, sondern Fakten, die letzten die das ATM System in den nächsten Jahren technologisch nach vorne bringen werden.
3. Leider haben Sie die Details der probability of detection und track quality noch nicht ganz verstanden. In der Sicherheitsbewertung wird Ihnen genau vorgerechnet wie groß die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls aufgrund mangelnder Detection ist.
4. Der Vergleich mit den von Ihnen angeführten Unfällen die beide andere Ursachen hatten, hat auch nicht wirklich was mit dem Thema Mode-S zu tun.
5. Die 4 Fach höhere Auflösung des Mode C (25' statt 100') wurde gerade erfolgreich in unserem Zusammenstoss Warn System Implementiert.
Was Sie als Witz bezeichnen sorgt gerade 24h/7 Tage über FL245 für ein verbessertes Sicherheitsnetz auf ATC Seite. In London UK dreht ein ähnliches System mit großem Erfolg seit über einem Jahr!
Frage: Worin sind die Deutschen nach einhelliger Meinung Weltmeister? Antwort: Im Motzen und Jammern! Also
Kurz: Weiter So, denn DU bist Deutschland!
MFG
Volker Stuhlsatz
@ all: War nur ein Versuch Licht ins Dunkel zu bringen. Weiterhin viel Spaß beim Pflegen der Vorurteile und nachplappern von Argumenten die von GAT Experten verteilt werden, und die es eigentlich wirklich besser wissen.
in diesem Sinn leaving the frequency, & happy landings
|
|
|
|
|
Hallo Herr Fischer,
Sie schrieben:
"Darf hier auf diesem Forum keiner mehr eine andere Meinung als das PuF-Dogma haben?"
Sie haben meinen Beintrag genau falsch herum verstanden.
Gruss und guten Rutsch,
Kai-Olav Roscher.
|
|
|
|
|
Hallo Kai,
wie du ja weißt, trifft mich dieses Mode-S Thema auch. Mir ist zwar irgendwo klar, das die GA mit Ihrem geringen Prozentsatz an Flugverkehr nicht wirklich einen Einfluß hat, zumal viele von uns nicht mal Airway-Gebühren (da unter 2 Tonnen), aber es ist schon ärgerlich, das man 5-10000 Euro in die Hand nehmen muss und für einen selbst kein Vorteil zu erkennen ist. (Ich fliege eher selten über FL245) Ich glaube, das dies der eigentliche Grund für den Frust viele Flugzeugeigner ist. Fliegen ist halt teuer, das haben wir vorher alle gewusst, das es aber sich wie ein AIDS-Virus verhält, den man nicht mehr los wird, haben viele vorher nicht so gewusst. Das du das etwas anders siehts, da du meistens vor dem "RADAR-Schirm" sitzt, ist klar. WIr werden uns eh bald öfters in EDFM sehen. Bis dann
An Alle:
Wir müssen lernen, das wir mit unter einem Prozent Anteil nicht das Stimmrecht haben, wie eine LH oder BA. Das sind nun mal Marktgesetze. Ich denke auch, das viele Airways, als damals in USA TCAS für gerwerbliche Flüge Vorschrift wurde, bös geschluckt haben, das war mit Sicherheit recht teuer...
In diesem Sinn, guten Rutsch und Mode S kommt, das beißt die Maus nun mal keinen Faden ab.
Herr Stuhlsatz hat versucht, uns GA-Flieger es zu erklären, dafür danke. Das in einem Forum der Ton immer etwas härter ist, als im richtigem Leben, ist nun mal so...
Dafür ein herzliches Danke an Sie Herr Stuhlsatz...
|
|
|
|
|
Als ehemaliger Langstreckenflieger kann ich Herr Stuhlsatzs Aussage bezüglich der Qualität der US Flugsicherung bestätigen.
Wenn man an Flughäfen wie LAX, SFO oder JFK grundsätzlich viel zu lange hoch gehalten wird um dann unter Verlust von hunderten kg an Sprit mit allem was bremst aus dem Himmel stürzen zu müssen, oder von SOCAL App gezwungen wird 25min mit Flaps durch die Gegend zu fliegen, dann hat das nicht gerade viel mit guter, effizienter Flugsicherung zu tun.
In Deutschland hat mich auch noch nie ein Bodenlotse bei CAVOK in einer B747 ganz schlicht mental verloren, wie der in Washington.
Nachdem ich jährlich auch ca. 100St. in kleinen Singles und Kolbentwins im DFS Luftraum verbringe, weiß ich, dass der Service für die GA durchaus den ein oder anderen Mangel hat.
Diesen zu verbessern sollte das Targt sein, z.B. Approaches an unkontrollierten Plätzen, Flight Following, Flugplanaufgabe in Echtzeit per FIS um nur einige Punkte zu nennen.
Wer aber grundsätzlich das Hohelied der US Flugsicherung singt, dem muß ich entschieden wiedersprechen.
Da sind mir die Profis an den DFS Scopes und Towern lieber.
Herr Stuhlsatz, ich weiß nicht in welcher Position Sie bei der DFS sind. Wenn sie Ihrer Firma etwas wirklich gutes tun wollen, dann hören Sie öfter auf die Ratschläge Ihrer wichtigsten Mitarbeiter, den Lotsen. Dann passieren z.B. keine sinnbefreiten Aktionen wie die Einführung des Millionenflops HALS DTOP in EDDF. Stattdessen könnte man das gesparte Geld vielleicht in ein paar FIS Arbeitsplätze investieren.
|
|
|
|
|
Hallo Herr Mueller,
Ihren Verbesserungs Vorschlaegen kann man nur zustimmen. Ich arbeite ich nicht bei der DFS, und wir vesuchen im oberen Luftraum auch gerade mit den operationellen Herausforderungen von Mode-S ueber 4 Staatsgrenzen hinweg, fertig zu werden.
Das UAC-Maastricht versucht seit jeher neben dem Service fuer Piloten den operationellen Vorschlaegen des Betriebes so weit wie moeglich zu folgen.
Nur wenn national von der DFS im Alleingang interne Optimierungen wie EAM04 durchgefuehrt werden, unter Inkaufnahme von erheblichen Verschlechterungen an den nationalen Grenzen (die wir ueberdecken), sorgt das nicht gerade fuer einen expeditious flow of traffic!
Das Problem mit den FIS Arbeitsplätzen oder TIS-B liegt wohl eher an den Kosten. Warum soll eine (demnaechst noch wirtschaftlicher) arbeitender Betrieb, Ausgaben machen die keinelei Einnahmen bringen werden?
Gruss und guten Rutsch
Volker Stuhlsatz
|
|
|
|
|
Guten Tag Herr Stuhlsatz,
herzlichen Dank für Ihre sachliche Darstellung. Endlich äußert sich mal ein echter Fachmann.
Aber Ihre Bemühungen werden leider nichts bringen. Sie verschwenden nur wertvolle Zeit.
Als ich vor einigen Jahren begann meine Luftfahrtkenntnisse auf den neuesten Stand zu bringen, war ich über die Selbstdarstellung der Sportflieger im www sehr erschrocken.
Gezielt fachliche Fragen, zwecks Vertiefung oder weil weder Literatur noch Fluglehrer eindeutige Antworten haben, werden selten beantwortet. In den meisten Fällen mußte und muß man die Ergüsse von Profilneurotikern über sich ergehen lassen. Der Ton ist überheblich, arrogant, oft sogar beleidigend, er ist in diesen Foren nicht nur hart, wie Erhardt schreibt, er ist oft ausgesprochen bösartig.
Es ist vergebliche Liebesmüh den Sportfliegern liebgewordene Vorurteile durch sachliche Argumente nehmen zu wollen, wie man an diesem Beispiel hier wieder einmal deutlich nachweisen kann.
Hier zwei Beispiele, die besonders gravierend sind, weil sie von Akademikern stammen. Ein professoraler Intellektueller, wie Prof. Dr. Konrad Vogler schreibt am 08.12.2006 00:37 Uhr in https://www.pilotundflugzeug.de/servlet/use/Home.class?read&msg=2006,12,04,04,1618865
folgendes:
###-MYBR-###Zitatanfang:
“Norbert hat versucht beim DAeC Forum ohne Knete einen Fernlehrgang für die PPL Prüfung zu bekommen. Jetzt ist das Forum zu und er probiert sich hier als Knigge und Unternehmensberater.“
Konrad“###-MYBR-###Zitatende.
Die Anspielung auf Knigge ist wohl auf meine Kritik an Dr. Rulands Beitrag vom 25.09.2006 17:12 Uhr gemünzt:
Zitatanfang Ruland:
“...Wer so eine gequirlte Bullenscheisse verzapft...
Zitatende.
Selbst gerichtlich festgestellte Tatsachen, wie im Fall Überlingen, werden einfach ignoriert und völlig ohne Sinn und Verstand in falschen Zusammenhang gebracht, wie durch Gregor Fischer am 31.12.2006 08:52 Uhr.
Zitatanfang:
“....Legitim wäre, wenn Mode S wirklich Unfälle verhüten könnte. Ihre Argument
^^• wegen der 4 Fach höheren Mode C Auflösung von 25',^^
ist ein Witz, denn weder der Ueberlingen- noch der Brasilien-Crash wurden verhindert und alle Beteiligten hatte Mode S und auch die sauteuren RVSM-APs eingebaut....“
Zitatende
Naja, jeder outet sich so gut er kann.
Aber das Bild, das hier eine Minderheit von Luftsportlern für die Gesamtheit der AL abgibt ist desaströs. Immer die selben Akteure stoßen in immer das gleiche Horn, pflegen, wie Sie richtig bemerkt haben, immer wieder die selben Vorurteile und quatschen völlig unreflektiert populistisches Geschwätz nach.
Der DAeC hat die einzig richtige Konsequenz gezogen, sein Forum geschlossen und bietet Antworten auf Fachfragen per eMail an.
Ich hätte da auch noch einige Fragen an Sie, nicht weil ich „ohne Knete“ eine theoretische PPL-Prüfung machen will, sondern um meine fachjournalistsichen Kenntnisse zu vertiefen.
Würde ich diese Fragen hier stellen, müßte ich mich zusätzlich zu Ihrer kompetenten Antwort auch noch durch seitenlangen profilneurotischen Müll durchackern. Dazu habe ich weder Zeit noch Lust.
Wenn ich das richtig verstanden habe, kann ich Sie über UAC erreichen?
Mit freundlichem Gruß
Ihr
Norbert V.H. Lange
Freier Publizist
P.S. Übrigens kann ich Ihre Vermutung unterstützen, daß sachliche Informationen nicht weitergegeben werden, die geeignet wären, Vorurteile, Fehleinschätzungen, Stimmungsmache und einseitige Darstellungen zu verhindern. Dies vermisse ich nicht nur bei den Verbänden, sondern auch einschlägige Fachzeitschriften scheuen sich davor, nicht nur PuF. Im Gegenteil kann man den Eindruck gewinnen, das oftmals gezielte Stimmungsmache betrieben wird.
|
|
|
|
|
Guten Tag Herr Fischer,
Ihr Beitrag vom 31.12.2006 08:52 Uhr,
Zitatanfang:
“....Legitim wäre, wenn Mode S wirklich Unfälle verhüten könnte. Ihre Argument
^^• wegen der 4 Fach höheren Mode C Auflösung von 25',^^
ist ein Witz, denn weder der Ueberlingen- noch der Brasilien-Crash wurden verhindert und alle Beteiligten hatte Mode S und auch die sauteuren RVSM-APs eingebaut....“
Zitatende
entbehrt jeglicher Sachkunde. Sie ignorieren einfach gerichtlich festgestellte Tatsachen. Demnach hat die Technik in den Flugzeugen einwandfrei funktioniert. Eine Besatzung hat falsch reagiert. Ein Fluglotse war überfordert, weil er allein war. Bei dem Flugsicherungsunternehmen, der Schweizer Skyguide, wurden organisatorische Mängel offenbar.(Wartungsarbeiten, Pausenregelung)
www.bfu-web.de
Sie bringen hier also Mode-S Transponder ohne Sinn und Verstand in einen völlig falschen Zusammenhang.
Da muß man sich nicht wundern, wenn sogenannte „Experten“ im Bundesrat Angst vor der AL bekommen,
meint
Norbert V.H. Lange
Freier Publizist
und
Fußgänger
|
|
|
|
|
Servus Henry,
" ... sondern um meine fachjournalistsichen Kenntnisse zu vertiefen."
Jede lange Reise beginnt mit einem ersten kleinen Schritt. Es bleibt eine Menge für Dich zu tun. Aber ein lobenswerter Vorsatz zum neuen Jahr!
Gruß
Eine von Profilneurosen kaum zu bändigende Banane
|
|
|
|
|
Guten Tag Herr Lange,
lieber einen harten und deutlichen Ton (Ich kann mir das erlauben, ich bin kein Politiker) und dafür ehrlich und jeder weiß, woran er bei mir ist, als solche "Schmusekurse" und geistige Ergüsse in Überlänge, die keiner wirklich liest. Dies wird übrigens einer meiner wenigen längeren Beiträge, wie Sie sie so gerne lieben.
Sie haben wohl immer noch eine falsche Vorstellung von diesem Forum bzw. wer hier schreibt. Sie reden wiederholt von "Sportfliegern". Erstens ist der Begriff Sportflieger nicht aussagekräftig und zweites finden Sie hier so gut wie keiner dieser Gattung, sofern es diese Gattung wirklich gibt. So mancher Privatpilot (das ist ein klarer Ausdruck) kommt zwar beim Fliegen manchmal ins Schwitzen, das hat aber zu 99% nichts mit Sport sondern eher mit Angst oder mit nahender Überforderung zu tun. Sportflieger, wenn man diesen Begriff überhaupt benutzen kann, findet man im Segel- und Motor-Kunstflug, weil dort auch Meisterschaften ausgetragen werden. Mir zumindest ist nicht bekannt, dass es eine Meisterschaft gibt, wer zuerst mit der C172 von Egelsbach aus in Idar-Oberstein über Funk eine Schweinelende bestellt hat und dafür einen Siegerkranz bekommen hat. Den meisten Privatpiloten geht es darum, "Den Hintern in die Luft zu bekommen". Sonst nichts. Wenn Sie "Sportflieger" suchen, sind Sie bestimmt beim DAEC besser aufgehoben als hier, aber dort geht ja das Forum meines Wissens nicht mehr und vermutlich waren die Themen auch nicht so interessant wie in diesem Forum, obwohl es in hier sehr ruhig geworden ist. Na gut, nun sind Sie entgegen früheren Aussagen wieder hier und wir können uns Ihrer Beiträge anschauen.
Um Ihnen deutlich zu machen, wer in diesem Forum meistens aktiv ist, mal eine kurze, mit Sicherheit nicht vollständige Auflistung:
Berufspiloten aus der GA, semiprofessionelle Privat-Piloten mit Flugzeugen, die mehr als 90 Knoten fliegen mit/ohne IFR, Tower-Controller, Approach- und "Strecken"-Controller. Leute, die mit dem Fliegen anfangen wollen und sich überall mal umschauen. Diese verschwinden dann vermutlich schnell wieder, weil diese so manches nicht nachvollziehen können. Dazu noch was aus meiner Erfahrung: Ich kenne viele, die einfach nur fliegen wollen, die mit PuF nicht viel anfangen können, die EAM4 für einen Lebensmittelzusatz halten, die RVSM noch nie gehört haben, 8,33 Khz Raster über FL245 nicht interessiert, da deren Flugzeug kaum über FL95 (nicht FL80 oder FL100!) fliegt und schon einen erhöhten Puls bekommen, wenn man sie fragt, ob sie schon mal in Frankfurt ein Midfield-Crossing geflogen sind. Das sind nicht die Zielkunden von PuF.
Was den Ton und die Selbstdarstellung betrifft, eine kurze und natürlich subjektive Darstellung, wer diese Leute sind. Selbstständige, Führungskräfte, Privatiers, Controller. Aus meiner Sicht alles Menschen, die eins gemeinsam haben. Sie tragen große Verantwortung und/oder müssen wichtige Entscheidungen treffen. Dass solche Leute auch eine gewisse Willensstärke bzw. eine eigene Meinung haben und diese auch verstärkt vertreten, versteht sich aus meiner Sicht von selbst. Dies kann bei Anderen falsch ankommen und ist nur zu verständlich, oder um Sie zu zitieren: "Der Ton ist überheblich, arrogant, oft sogar beleidigend".
Noch was aus eigener Erfahrung bezüglich Internetforen. Aufgrund der Anonymität ist der Tonfall oft recht daneben und am Thema vorbei, persönlich angreifend und zeigt manchmal keine Spur von Zivilisierung. Ich für meinen Teil habe deshalb aufgeben, mich in mehreren Foren groß zu äußern, und habe mich bis auf ganz Wenige komplett zurück gezogen. Es steht halt doch viel Blödsinn in diesen Foren. Selbst die Forenaktivität in diesem Forum hat bei mir stark nachgelassen. Ich habe andere Sorgen…
Und zum Schluss noch was in eigener Sache, gerade Sie als Journalist sollten doch darauf achten, das alles möglichst korrekt und sauber geschrieben sein sollte. Dazu gehört auch eine gute Recherche. Mein Name schreibt sich EHRHARDT und nicht ERHARDT. Sie haben wohl vorher die Seite von dem Komiker besucht. https://www.heinzerhardt.com/ (Bitte mit Intro aufrufen) Leider bin ich weder verwandt noch verschwägert…
|
|
|
|
|
Vielleicht könnte man es so machen, dass man sich an das Forum bei PuF anmelden muss, und zwar mit Name und Adresse. PuF würde diese dann überprüfen und erst dann den Zutritt gewähren.
Ich bin zwar eigentlich sehr gegen Zensur, aber so könnte man die Schreiber fern halten, die wiederholt Unfug schreiben und damit der Allgemeinen Luftfahrt Schaden zufügen und uns alle in Verruf bringen.
Und wenn wir gerade dabei sind die Welt zu ändern:
Ich bin auch sehr für die Freiheit des einzelnen Menschen, welche wir hier in Deutschland gerade verlieren. Daher sollte es nur noch das Wahlrecht für die Bürger geben, die eine Staatsbürgerausbildung absolviert haben und per Prüfung eine Wahl-Lizenz erworben haben. Diese sollte dann aber für alle Menschen möglich sein, die mehr als 2/3-tel Ihrer Zeit in Deutschland leben, egal ob sie die deutsche Staatsangehörigkeit haben oder nicht. Damit soll sichergestellt werden, dass die Wähler verstehen, was sie da tun, dass sie wenigstens wissen, was eine Demokratie ist.
Bei unser Regierung sollten nur noch diejenigen Bundeskanzler oder Minister werden können, die eine Ausbildung (Studium) als Staatsführer haben und einige Jahre Berufserfahrung in der freien Wirtschaft mit bringen. Minister müssten zusätzlich noch ihre Qualifikation und Kompetenz für ihr Resort nachweisen.
Darüber hinaus bräuchten wir auch noch ein Aufsichtsrat für unsere Politik.
Wenn wir dann noch das Verbot einführen würden Staatskredite woanders als beim eigenen Volk aufzunehmen, dann würde sich Deutschland schnell in ein Paradies verwandeln.
Ein frohes neues Jahr
Gerhard Uhlhorn
|
|
|
|
|
Hallo Herr Lange,
Sie scheinen leider Recht zu behalten,(s.letzte Antwort), die Hoffnung stirbt halt zu allerletzt. Ausserhalb der Foren gibt es aber auch noch ander Piloten und Flieger.
MfG
Volker Stuhlsatz
|
|
|
|
|
Sehr geehrter Herr Stuhlsatz,
auch innerhalb ;-)
Ich habe mir einige der Eurocontrol-Praesentationen, auf die Sie verwiesen hatten, mal angeschaut. Im Wesentlichen wird da erklaert, was es mit Mode/S und 8,33kHz auf sich hat, warum es fuer die Verkehrsluftfahrt wichtig ist und ansonsten der GA bei "non compliance" mit weiteren Einschraenkungen gedroht ("... Alternative would be for GA to be further squeezed into ever decreasing uncontrolled airspace."). Von Vorteilen fuer die GA habe ich nichts gefunden, diese spielen fuer Eurocontrol wohl keine Rolle. Es ist natuerlich nicht so, dass Sie sich bei 0,39% GA-Anteil an der Luftfahrt da unbedingt Muehe machen muessen. Man kann die Probleme und Wuensche der GA aus Sicht der Flugsicherung schlicht ignorieren, da sie kein "Kunde" von Bedeutung ist.
Ein Monopolist (Flugsicherung) hat aber auch eine gewisse Verantwortung fuer alle die, welche lediglich aus "Systemgruenden" und ohne eigenes Zutun von ihm abhaengig geworden sind. Auch mit meinem "VFR Day Only"-Flugzeug ohne jedes Kreiselinstrument habe ich schon ein 8,33kHz-Funkgeraet und werde demnaechst einen Mode/S-Transponder einbauen. Denn: Die Einschraenkung, dass man das nur > 5.000ft MSL braucht, hilft zwar vielleicht irgendwie in der Norddeutschen Tiefebene, aber nicht in Oberbayern, und nur noch Luftraum G befliegen zu koennen, ist fuer eine laengere Strecke eine zu grosse Einschraenkung.
Vielleicht laesst sich im Zeitalter der Mode/S-Transponder und 8,33kHz-Frequenzzuteilungsmoeglichkeiten auch mal fuer die VFR-GA etwas Sinnvolles tun. Ich denke da z.B. an eine lueckenlose Versorgung der Militaerflugzeuge mit entsprechenden XPDR-Infos, so dass einem nicht jedesmal bei der Annaeherung eines Kampfflugzeugs der Schweiss auf der Stirn steht oder eine Luftraumgestaltung, die nicht auf der flaechendeckenden Aussperrung der nach VFR operierenden Flugzeuge basiert wie im Reich der DFS. Irgendwie sollte die moderne Technik und die damit verbundenen hohen Kosten doch auch Vorteile fuer alle haben, finden Sie nicht?
Die Vertreter der GA einfach pauschal als Querulanten und Polemiker abzuqualifizieren, wird der Sache wohl nicht gerecht, auch wenn zugegebenerweise nicht alle Forumsbeitraege hoechstes Niveau haben. Oft ist es doch auch einfach Frustration darueber, dass die GA seitens der Politik und staatlicher Organisationen als vernachlaessigbare Groesse angesehen wird.
Viele Gruesse,
M. Stock
|
|
|
|
|
Hallo Henry,
nach Ihrer Ankündigung vom 28.10., hier nicht mehr mitzulesen, hat es ja nicht lange gedauert.... Beitrag vom 28.10.2006
Was hat Sie denn bewogen, sich doch wieder für die AL zu interessieren? Ich dachte eigentlich....
"Spart Euch die Mühe. Ich werde es nicht mehr lesen. Mir ist jetzt endgültig die Zeit zu schade, mich mit den AL-Foren zu beschäftigen.
Es gibt schönere Dinge auf der Welt und so wichtig ist der Luftsport ja nun auch wieder nicht."
??
Grüße aus dem Rheinland
|
|
|
|
|
|
37 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
|
|
|
|
|
|
|
