Hatte spontan den gleichen Gedanken wie Joachim; die Safety Card liest man ja eigentlich erst, wenn man schon im Flieger sitzt, da ist es m.e. nach zu spät für diese Form der "open disclosure". Prinzipiell aber sehr begrüßenswert und professionell, offen mit den Fakten umzugehen.

Was ich mich noch gefragt habe - wie belastbar sind die verwendeten Daten? Ist der "gemeinsame Nenner", also geflogene Stunden der GA-Flotte pro Land/Jahr/etc. gut bekannt oder abschätzbar? Und wie ist das bei den anderen Aktivitäten...:Reiten, Motorradfahren, Hanggleiten, etc?

zu den Quellen:

Das Quellenverzeichnis ist in der Originaldatei enthalten. Leider etwas schwer zugänglich weil PNG. Aber lesbar. Ich habe stichprobenartig mal die Quellen für US GA und Segelfliegen nachgelesen. Beides erscheint nachvollziehbar.

Mir kam die Rate für US GA erstmal recht hoch vor im Vergleich z.B. zum Nall-Report mit ca, 0,77/100.000 hrs aber der Autor bezieht sich nicht auf Ereignisse sondern auf Tote, was hier tatsächlich auch die aussagekräftigere Größe ist. Daher die deutlich höhere Rate.

Für Segelfliegen kam mir die Rate ebenfalls hoch vor, bei genauerer Betrachtung (pro Stunde) ist die Zahl aber noch eher gnädig, weil das Risiko beim Segelfliegen noch stärker bei Start und Landung gewichtet ist und die wenigsten Gastflüge wirklich eine Stunde dauern.

zur Einbindung in den Flugbetrieb:

Die "Passenger Risk Information" ist nicht fest in irgendeinen Prozess eingebunden. Dazu sind die Situationen zu unterschiedlich. Bei komplett GA-unerfahrenen Eltern z.B. verschicke ich das schon mal vorab. Bei typischen "Flugplatzkindern" mit fliegenden Eltern wäre das hingegen eher lächerlich.

Die Info ist aber auch nicht unbedingt dafür gedacht immer vor jedem Flug als standardisiertes Risk Assessment zu dienen. Ich fände es schon gut wenn sie einfach mal zum Nachdenken anregt. Vielleicht stellt man dann ja beim nächsten Mal ein paar Fragen...

Irgendwas vor dem Flug standardmäßig unterschreiben zu lassen – was dann wahrscheinlich eh' nicht hält – möchte ich natürlich nicht.

Wie gesagt – ist ein "work in progress" ... mich würde interessieren ob Ihr das Thema mit Paxen besprecht und wenn ja wie.

Jan

Ich kann nur beipflichten. Tolle Umsetzung.

Die erste Seite hätte man auch aus der Sitztasche eines Airliners ziehen können.

Hingegen geht die zweite Seite in eine gänzlich unerwartete Richtung.

Die Gegenüberstellung verschiedener Lebensrisiken ist interessant aber schwer verständlich; zumal auch die Einheiten nicht vergleichbar sind.

Gleichzeitig stelle ich mir die Frage wieviel Aufklärung überhaupt notwendig ist.

Im Alltag nehmen wir wohl allesamt Personen im Auto mit und verlieren kein Wort über die Bedienung von Sicherheistgurten oder wie die Tür bedient wird. Klar, ein Auto kennt jeder; ein Flugzeug nur wernige.

Ist ein Mitflug jrusitisch anders zu bewerten als die Mitfahrt im Auto? Klar, wird im Zweifesfalle ein findiger Jurist argumentieren, ein Flugzeug sei besonders anders während eben jeder Auto fährt.

Ich weiß aber auch keine Antwort auf die ursprüngliche Frage. Bin mir auch gar nicht sicher ob eine eventuelle Aufklärung zur Prophylaxe von Haftungsansprüchen im Vordergunrd steht

Bin mir auch gar nicht sicher ob eine eventuelle Aufklärung zur Prophylaxe von Haftungsansprüchen im Vordergrund steht

Hi Nico,

genau, Prophylaxe von Haftungsansprüchen ist nicht das Ziel. Angefangen habe ich mit der Infokarte um der Get-There-Itis vorzubeugen indem ich die Paxe informiere dass das eben keine Airline ist. Risk Mitigation in der GA ist immer auch Teamwork und da spielt das Expectation Management der Paxe m.E. eine große Rolle.

In der jetzigen Revision geht es zusätzlich auch darum Mitfliegern ein bisschen Hilfestellung zu geben zwischen einer größtenteils sauberen und weniger sauberen GA-Operation zu unterscheiden. Die beschriebenen Fragen sind nämlich genau die Fragen die ich auch stellen würde wenn meine Tochter irgendwo anders mitfliegt.

Jan

Gut nachvollziehbar. im ACN haben wir ja auch diese "Enthaftungserklärungen" für die Gastflüge. Da geht es aber nach meiner Erinnerung ausschliesslich um die Haftungsbegrenzung im Rahmen der Versicherung.

Generell gelten natürlich die juristischen Feinheiten wie in den vorangegeganenen Beiträgen ausgeführt. im zweifelsfall wird tatsächlich ein Jurist sehr interessante Argumente finden.

Ich persönlich habe mich damit begnügt allen Interessierten ("aber Filegen ist doch so gefährlich") zu sagen, das sei unegfähr so gefärhlich wie Motorradfahren. Das stammt aber nicht von mir, sondern m.W. von Axel B., umfasst wohl alle Spielarten des Fliegens (von Airliner= extrem sicher, bis Base jumping auf der gegenseite des Spektrums) und ist einige Jahrzehnte alt. Damit sind eigentlich alle zufrieden. Dein Merkblatt nennt das auch so in derselben Grössenaordnung (Faktor 2).

In meiner Wahrnehmung (Perspektive Notarzt und Schockraum) sind ohnehin die klassisch gefärhlichen Verrrichtungen nicht gar so bedrohlich. Es sind eher Fahrräder Pferde und Heimwerken die wirklich gefärhlich sind.

(Wenn auch nicht immer gleich tödlich)