"Besonders perfide an der Argumentation von Lubitz (Sen.) und Beveren finde ich die Aussage Andreas Lubitz wäre vor einem Gericht aus Mangel an Beweisen in 15 Minuten freigesprochen worden."

Da wird die "Unschuldsvermutung", die van Beveren einfordert, von ihm einfach durch seine eigene, apodiktische "Unschuldsfeststellung" ersetzt. Wobei er gleichzeitig darlegt, dass weder er noch sonst jemand wisse, was passiert ist. Jedem Jura-Erstsemester, der derartiges propagierte, würde man wohl die Wahl eines anderen Berufes nahelegen.

Es gibt vor allem überhaupt keinen vernünftigen GRUND zur "Unschuldsvermutung", da die Indizien die für den Hergang im Sinne des Untersuchungsberichtes sprechen, so zahlreich und stark sind.

"Es gibt vor allem überhaupt keinen vernünftigen GRUND zur "Unschuldsvermutung" ..."

Das sehe ich etwas anders. Die Unschuldsvermutung, die es fast überall auf der Welt gilt, sagt einfach nur, dass jedermann so lange als "unschuldig" - im strafrechtlichen Sinn - zu gelten hat, bis er rechtskräftig verurteilt ist. Das heißt nicht, dass man nicht von einem bestimmten Geschehensablauf ausgehen darf, wenn dieser klar belegt ist. Aus dem Untersuchungsbericht ist für mich und wohl für die meisten ganz klar, was hier geschehen ist. Dennoch hat L. im strafrechtlichen Sinne weiterhin als "unschuldig" zu gelten. Und - worauf Jan zu Recht hingewiesen hat - wird die strafrechtliche Schuld bei einem toten Verdächtigen, wie hier, auch nie mehr durch ein Urteil festzustellen sein. Um es an einem - zugegeben drastischen - Vergleich festzumachen: Auch für zahlreiche tote "Amokläufer" gilt weiter die Unschuldsvermutung. Auch sie wurden nicht und werden nicht mehr rechtskräftig verurteilt. Und trotzdem wissen wir alle, was sie getan haben.

Richtig, genau das habe ich im Hinterkopf gehabt als ich "Für vieles lässt sich nunmal genau nicht der geforderte, finale und endgültige Beweis erbringen." sagte. Ich denke mehr sollte man zu diesem Thema nicht mehr sagen.

@Willi

Ja, natürlich, in diesem strafrechtlichen Sinne hast DU natürlich recht, und das wollte ich auch so nicht sagen. WAS ich aber sagen will: Ich bin sicher, hier gibt es nicht mehr viel herauszufinden.

Das ist formal natürlich korrekt. Gleichwohl im Ergebnis von wenig Aussagewert.

Herr Lubitz hat jedes Recht, sich mit seiner Perspektive auf die Dinge zu äußern. Es zu tun, wenn gleichzeitig die Angehörigen der Opfer trauern, quasi als Fanal gegen angeblich sonst nicht erfolgte Reaktionen, ist sehr schlechter Stil. Aber es war doch klar, dass er bei unseren Medien dafür eine Plattform bekommen würde.

Man muss es schon mal klar sagen: Lubitz war bei Bewusstsein, weil er die Tür von innen verschlossen hielt. Also war er nicht bewusstlos. Und es mag Selbstmord gewesen sein, aber den kann man mit einer Knarre, einem beherzten Sprung, einem ICE, oder Schlaftabletten und vielen anderen Maßnahmen bewerkstelligen, ohne weitere 149 Menschen zu ermorden. Ich sage, der Teil dieser Katastrophe, bei dem lauter völlig Unschuldige aus dem Leben gerissen wurden - wir kennen ein Paar davon - ist nichts anderes als Massenmord, ohne wenn und aber. Genau wie ein "Selbstmordattentäter" (ich finde diesen Begriff unerträglich verniedlichend) immer auch in erster Linie ein Massenmörder ist. Die halbwissenden juristischen Exkurse hier ändern daran gar nichts. Herr Lubitz wollte Menschen umbringen, und sich durch den eigenen Untergang der Strafe entziehen.

Dass der Vater das nicht wahrhaben will, kann man verstehen. Aber ernstnehmen muss man es nicht.

"Die halbwissenden juristischen Exkurse hier ändern daran gar nichts. Herr Lubitz wollte Menschen umbringen, und sich durch den eigenen Untergang der Strafe entziehen."

"Die halbwissenden psychologischen Exkurse" und Spekulationen helfen aber auch nicht weiter. Niemand von uns kann wissen, was er primär tatsächlich wollte und weshalb er dies wollte. Wir wissen nur sicher, was er objektiv getan hat: 150 Menschen getötet. Und dies, durch Fakten hinreichend belegt, kann man auch öffentlich propagieren, ohne die Unschuldsvermutung zu verletzen.

Ich würde das Verhalten der Angehörigen als eine "Besondere Art des Ablass Handels" einordnen. Papa Lubitz zahlt 100k an einen Gutachter, der womöglich noch eine Erfolgsprämie bekommen hat. Schlimmer geht es nicht mehr. Aber wir alle bieten ihm die Bühne für diese Geschmacklosigkeit, darum werfe ich den ersten Stein!

uk