hater liefern noch die waffen....

https://www.euroga.org/forums/hangar-talk/7744-bye-for-now-multiple-forum-personalities-of-alexis?page=3

Alexis, das hat nichts mit wadenbeissen zu tun. Das sind Fakten und meines Wissens hast du das erst gepostet, als Peter sich hier meldete. Und verjährt? Das ist nicht mal 2 Jahre her. Und die "Idee" mit dem Besucher aus USA, der deinen PC und Flieger benutzte.. Auch sehr dünn. Und da war ja noch, wie ein anderer schrieb, Albert King. Wie sagte ein guter Bekannter zu mir aus der Cirrusecke als ich ihn nach dir fragte, AvC wäre eine "lichte Gestalt".

Alexis, was ich damit sagen will, nimm dich einfach deutlich zurück, das tut vielen und vor allem dir gut. Du eckst hier so oft an, da können doch nicht immer die anderen dran Schuld sein. Einige hatten sich schon die Hände gerieben:" Hurra, er ist weg". Gibt dir das nicht zu denken? Weniger ist oft mehr. Ich bin hier früher auch öfters angeeckt, habe dann mal nachgedacht und dem entsprechend gehandelt. Dafür gibt es dann halt auch weniger Lob/Tadel, aber egal. Und über 1800 Post in einem Jahr? Gibt nicht nur mir zu denken.....

Edit, es sind über 1900 in einem Jahr, sorry für die Ungenauigkeit....

bist doch ein wadlbeißer...immer diese genauigkeiten...

"Zunächst an Eric N. und andere: Können wir uns darauf einigen, dass dies ein extrem großzügig gehandhabtes Forum ist? Meinungsfreiheit steht hier wirklich an oberster Stelle."

".....Es liegt auch daran, dass mich der Stil der Diskussion in vielen Fällen abstößt. Vereinfacht und undifferenziert ausgedrückt: Die Tatsache, dass sich Diskussionen nach ca. Beitrag #10 nur noch darum drehen wer was wie falsch gesagt/gelesen/begriffen hat und die oft maßlosen ad hominem Attacken sind ermüdend.
Ebenso die Tendenz einiger Teilnehmer Kritik stets zu verallgemeinern (Du machst immer) statt Gemeinsamkeiten zu suchen und Kritik zu differenzieren (in diesem Punkt sind wir aber unterschiedlicher Ansicht). Humor oder die Bereitschaft sich selbst auf die Schippe zu nehmen muss man mit der Lupe suchen. Dieses Klima unterbindet m.E. eine wirklich freie Diskussion mehr als jede kurzzeitige Sperrung eines Accounts.
Wenn ich eine Idee hätte wie das zu ändern wäre (außer durch eine vollumfängliche inhaltliche Moderation, zu der wir nicht die Ressourcen haben) hätte ich das schon lange umgesetzt. Sachdienliche Hinweise sind hier hochwillkommen!"

Hallo Herr Brill, evtl. war meine Reaktion überzogen. Ich kenne Alexis persönlich, und er ist niemand, der aus Sensationsgier ein falsches Foto postet. Das weckte meinen ausgeprägten Gerechtigkeitssinn, hatte ich schon in der Schule, und dann kommt eins zum anderen. Ich glaube nach wie vor, Sie hätten einfach den ganzen Thread löschen können. Aber sei's drum.

Sachdienlicher Hinweis: Die von Ihnen genannten Punkte - ad hominem, Rechthaberei, Verallgemeinerungen, fehlender Humor, etc. - sind Bestandteil jedes nicht oder nur zaghaft moderierten Forums. Das war so bei den Usegroups der frühen Jahre, und ist so bei Posts und Kommentaren zu Artikeln in Zeitungen oder auf Facebook, oder Twitter. Ja, das PuF Forum ist sehr meinungsfrei, aber diese Eskalationen sind die Kehrseite der Medaille.

Meiner Meinung nach könnten Sie die Eskalationen drastisch verringern.

Die grünen und roten Punkte wirken wie eine Art Höllencombo aus Zuckerbonbon und Milgram-Experiment. Das menschliche Hirn schreit nach Belohnung, und es möchte gerne dort, wo es anderer Meinung ist oder jemanden nicht mag, diesen bestrafen oder ihm "einen mitgeben" - besonders dann, wenn es keine negativen Folgen aus der Bestrafung gibt, z.B. weil die Punkte anonym vergeben werden.

Und dafür eignen sich die grünen Punkte leider besonders gut. Denn sie werden nicht nur verwendet, einen in der Sache guten Beitrag positiv zu bewerten (Zweck erfüllt). Dies ist der eigentliche Zweck, wobei schon die Unterteilung in drei Kategorien ja Makulatur ist, da sie niemand beachtet. Es werden immer 1en vergeben.

Leider aber verwendet eine schweigende Mehrheit die grünen Punkte dazu, auf einen Beitrag (dessen Meinung man nicht teilt oder dessen Schreiber man nicht mag) nicht direkt mit roten Punkten zu antworten, sondern "über Bande" den Antwortbeitrag mit grünen Punkten zu bewerten. Das ist klassisches Milgram'sches Bestrafungsverhalten, da es nicht sanktioniert wird und es führt in vielen Fällen dazu, dass sich Threads von der Sache wegbewegen und eskalieren.

Dieses Heckenschützenverhalten ist mir schon direkt nach meinem Eintritt hier aufgefallen, man kann es übrigens auch bei Facebook, bei Twitter, bei Instagram, bei vielen social media Plattformen beobachten. Es ist eine der wesentlichen Zutaten für cybermobbing: Das liken von Beiträgen, die gegen jemand anders gerichtet sind.

Und so nimmt das Übel seinen Lauf: Schreibt man also einen ad hominem Beitrag, der gegen jemanden gerichtet ist, den viele nicht mögen, bekommt man ganz viele grünen Punkte. Das Gehirn ist belohnt, man fühlt sich gut, genau wie all die, die einen grünen Punkt gegeben haben - ebenfalls ad hominem, aber schön anonym. Darauf muss dann eine andere Fraktion unbedingt antworten, ebenfalls ad hominem. Usw. usw.

Zudem, in einem Fachforum, wo eigentlich keine Teenies, sondern erwachsene Piloten Erfahrungsberichte ausgetauschen, Fragen stellen, Hilfe geben sollen - warum genau benötigen diese Fachfragen und -antworten ein Bewertungssystem von grün und rot ?

Würde man die Punkte einfach weglassen, würde ein Beitrag, dessen Meinung man nicht teilt, gelesen, und es würde sich im Sande verlaufen.

Daher mein sachdienlicher Hinweis:

• Schaffen Sie einfach die Punkte gänzlich ab, oder lassen Sie mal eine Testphase dazu laufen. Sie werden sehen, es wird weit weniger Eskalation geben.
• Oder machen Sie die Punkte sichtbar, so dass jeder Nutzer sehen kann, wer welchen Punkt gegeben hat. Dann müsste der Heckenschütze verraten, wo er versteckt ist. Visier hoch.

Leider kann ich nicht auf die Aero kommen, mein Motor wird gerade erst wieder zusammengebaut, hätte Sie gerne kennengelernt.

Schöne Grüße,

Erik N.

Wir könnten wieder weniger über einzelne User und dafür mehr über Dinge reden, die Spass machen - Fliegen zum Beispiel.

Im Prinzip richtig, nur dass Einzelne dies dann wieder mit irgendwas voll müllen. Deshalb sollte das mal ein für allemal geklärt werden umso in Zukunft etwas mehr Ruhe ins Forum zu bekommen.

"Du arroganter Gockel..." Hätte er ihn beleidigen wollen, so hätte Stephan ein anderes Tier gewählt :-))

Genau...einen devoten regenwurm...:-))))

Ingo, ist dein Tag tatsächich mit so wenig Leben gefüllt, dass du hier andauernd diesen Müll absondern musst?

Heute ja....

@Manfred

Sorry, ja mein Alter Ego "Albert King" hatte ich tatsächlich (ehrlich) vergessen.

@Erik

Besser kann man all das nicht sagen!

@Wolf

Diesen diffamierenden, niederträchtigen Post hättest Du Dir tatsächlich sparen können. Er sagt mehr über Dich aus als über mich. Solltest Du Dich als Denunziant bewerben wollen – das ist gut für Deine Bewerbungsmappe. Was sich vor Jahren in einem anderen Forum (regiert von einem autokratischen Mini-Erdogan, der keinen Widerspruch duldet) zugetragen hat, das willst DU hier benutzen, um eine Charakterstudie über mich zu erstellen? Echt schwach.

Dein "Cirrus-Freund" hält mich für halbseiden? Ist ja krass und äußerst informativ. Darüber hinaus bist Du offenbar so ironie- und humorfrei, dass Du mir sogar bei der "Verjährung meiner Internetsünden" widersprichst.

Du schaust nach, wie viele Posts ich geschrieben habe? ;-) Putzig.

Erik N. schrieb:

Hallo Herr Brill, evtl. war meine Reaktion überzogen. Ich kenne Alexis persönlich, und er ist niemand, der aus Sensationsgier ein falsches Foto postet. Das weckte meinen ausgeprägten Gerechtigkeitssinn, hatte ich schon in der Schule, und dann kommt eins zum anderen. Ich glaube nach wie vor, Sie hätten einfach den ganzen Thread löschen können. Aber sei's drum.

Sachdienlicher Hinweis: Die von Ihnen genannten Punkte - ad hominem, Rechthaberei, Verallgemeinerungen, fehlender Humor, etc. - sind Bestandteil jedes nicht oder nur zaghaft moderierten Forums. Das war so bei den Usegroups der frühen Jahre, und ist so bei Posts und Kommentaren zu Artikeln in Zeitungen oder auf Facebook, oder Twitter. Ja, das PuF Forum ist sehr meinungsfrei, aber diese Eskalationen sind die Kehrseite der Medaille.

Meiner Meinung nach könnten Sie die Eskalationen drastisch verringern.

Die grünen und roten Punkte wirken wie eine Art Höllencombo aus Zuckerbonbon und Milgram-Experiment. Das menschliche Hirn schreit nach Belohnung, und es möchte gerne dort, wo es anderer Meinung ist oder jemanden nicht mag, diesen bestrafen oder ihm "einen mitgeben" - besonders dann, wenn es keine negativen Folgen aus der Bestrafung gibt, z.B. weil die Punkte anonym vergeben werden.

Und dafür eignen sich die grünen Punkte leider besonders gut. Denn sie werden nicht nur verwendet, einen in der Sache guten Beitrag positiv zu bewerten (Zweck erfüllt). Dies ist der eigentliche Zweck, wobei schon die Unterteilung in drei Kategorien ja Makulatur ist, da sie niemand beachtet. Es werden immer 1en vergeben.

Leider aber verwendet eine schweigende Mehrheit die grünen Punkte dazu, auf einen Beitrag (dessen Meinung man nicht teilt oder dessen Schreiber man nicht mag) nicht direkt mit roten Punkten zu antworten, sondern "über Bande" den Antwortbeitrag mit grünen Punkten zu bewerten. Das ist klassisches Milgram'sches Bestrafungsverhalten, da es nicht sanktioniert wird und es führt in vielen Fällen dazu, dass sich Threads von der Sache wegbewegen und eskalieren.

Dieses Heckenschützenverhalten ist mir schon direkt nach meinem Eintritt hier aufgefallen, man kann es übrigens auch bei Facebook, bei Twitter, bei Instagram, bei vielen social media Plattformen beobachten. Es ist eine der wesentlichen Zutaten für cybermobbing: Das liken von Beiträgen, die gegen jemand anders gerichtet sind.

Und so nimmt das Übel seinen Lauf: Schreibt man also einen ad hominem Beitrag, der gegen jemanden gerichtet ist, den viele nicht mögen, bekommt man ganz viele grünen Punkte. Das Gehirn ist belohnt, man fühlt sich gut, genau wie all die, die einen grünen Punkt gegeben haben - ebenfalls ad hominem, aber schön anonym. Darauf muss dann eine andere Fraktion unbedingt antworten, ebenfalls ad hominem. Usw. usw.

Zudem, in einem Fachforum, wo eigentlich keine Teenies, sondern erwachsene Piloten Erfahrungsberichte ausgetauschen, Fragen stellen, Hilfe geben sollen - warum genau benötigen diese Fachfragen und -antworten ein Bewertungssystem von grün und rot ?

Würde man die Punkte einfach weglassen, würde ein Beitrag, dessen Meinung man nicht teilt, gelesen, und es würde sich im Sande verlaufen.

Daher mein sachdienlicher Hinweis:

• Schaffen Sie einfach die Punkte gänzlich ab, oder lassen Sie mal eine Testphase dazu laufen. Sie werden sehen, es wird weit weniger Eskalation geben.
• Oder machen Sie die Punkte sichtbar, so dass jeder Nutzer sehen kann, wer welchen Punkt gegeben hat. Dann müsste der Heckenschütze verraten, wo er versteckt ist. Visier hoch.

Leider kann ich nicht auf die Aero kommen, mein Motor wird gerade erst wieder zusammengebaut, hätte Sie gerne kennengelernt.

Schöne Grüße,

Erik N.

Exzellenter Post!

Auch ich bin überzeugt davon, dass sich die Zustände im PuF-Kindergarten durch die Abschaffung des Belohnungssystems deutlich verbessern würden.

"regiert von einem autokratischen Mini-Erdogan, der keinen Widerspruch duldet"

Das ist Unsinn.

Auf der EuroGA gab und gab es noch nie eine solche Politik. Es gibt es in einigen Foren (beispielsweise inoffiziell die Socata USA), aber wir haben immer uneingeschränkte Meinungsverschiedenheiten mit den Administratoren zugelassen. In Anbetracht der Teilnahme der Administratoren am Forum wäre es völlig undemokratisch, dies zu verbieten.

Wir erlauben den Leuten nicht, persönliche Angriffe zu schreiben. Das ist der Hauptunterschied im Vergleich zu den meisten Luftfahrtforen.

Wir erlauben auch keine gefälschten Charaktere, zum Beispiel einen alaskischen Piloten mit 9000 Stunden oder eine Frau namens Vanessa, die eine TBM700C2 fliegt. Sie war natürlich aus vielen offensichtlichen Gründen äußerst unwahrscheinlich, aber es wurde nicht offensichtlich, wer sie war, bis sie am Ende einen offensiven Posten gegen jemanden schrieb, ohne einen offensichtlichen Grund. Wir erlauben auch nicht, dass Personen E-Mail-Kampagnen im Hintergrund ausführen, an viele Empfänger gesendet werden und abfällige Informationen über die Personen enthalten, die das Forum betreiben, während sie das Forum nutzen.

Wir haben Alexis mehrmals erlaubt, aber leider wurde es am Ende zu kompliziert.

Das oben genannte ist Google übersetzt. Englische Originalnachricht:

This is nonsense.

There is and never has been such a policy on EuroGA. It does exist on some forums (e.g. the Socata USA one, unofficially) but we have always allowed unlimited disagreement with the administrators. Given the administrators participate in the forum, it would be completely undemocratic to prohibit it.

We do not allow people to write personal attacks. That is the main difference when compared with most aviation forums.

We also do not allow the running of fake characters, for example an Alaskan pilot with 9000 hours, or a woman called Vanessa who flies a TBM700C2. She was of course extremely improbable for many very obvious reasons, but it did not become obvious who she was until the very end, when she wrote an offensive post against somebody, for no obvious reason. We also do not allow people to run email campaigns in the background, sent to many recipients and containing derogatory information about the people who run the forum, while making use of the forum.

We allowed Alexis to come back a number of times but unfortunately in the end it became too complicated.

@Alexis, genau das meinte ich. Du hast leider gar nichts verstanden....

jetzt quält doch den armen AvC nicht. sonst löscht er sich wieder - akzeptiert einfach seine menschlichkeit!

mfg

ingo fuhrmeister

Was sich vor Jahren in einem anderen Forum (regiert von einem autokratischen Mini-Erdogan, der keinen Widerspruch duldet) zugetragen hat, das willst DU hier benutzen, um eine Charakterstudie über mich zu erstellen? Echt schwach.

Das schlägt dem Fass echt den Boden aus! Peter von euroGA als "Mini-Erdogan" zu bezeichnen, weil er in seinem Forum die von ihm für alle verbindlich festgelegten Regeln wenigstens versucht durchzusetzen ist einfach das letzte!

Ich hatte aus unserer heutigen E-Mail-Korrespondenz wirklich den Eindruck gewonnen, dass zumindest ein bisschen Verständnis für die Regeln und Mechanismen in einem solchen Forum erzeugt worden wäre. Da habe ich mich wohl geirrt.

Jan Brill

@ Erik N.: Danke für den Beitrag. Ich würde diese Diskussion gerne in einen separaten Thread auslagern:

https://www.pilotundflugzeug.de/forum/2019,04,08,15,5234264

Jan

Das sehe ich ganz anders, Jan. Und ich weiß ganz konkret, wovon ich spreche. Ich hätte das nicht so formuliert wenn mich der Typ nicht seit Jahren verfolgen, mit Schmäh-Mails überziehen und verleumden würde.

Ich kann Dir gern mal die Facts per Mail schicken. Hier poste ich dazu nichts. Was er oben schrieb ist in vielen Details falsch - und natürlich lässt er weg wie er über Jahre sachliche Posts zu Themen gelöscht hat - einfach nur um zu provozieren.

PS: Wo blieb eigentlich ihre sagenhafte Empörung als hier einer der Regulars schrieb dass ich "meine Kritiker am liebsten eigenhändig vergasen würde". Da kam NIX von Ihnen. Screenshot habe ich noch.

Peter Holmes kenne ich als eine sehr integre Persönlichkeit, der das von ihm mitgegründete Forum so leitet, dass es nicht zu einem Jahrmarkt der Eitelkeiten für einzelne Protagonisten verkommt.

In anderen Worten "No Kindergarten".

Ich lese sowohl bei euroga.org mit, als auch hier, - P.H. zu verunglimpfen, steht AvC nicht zu.

Peter Holmes heißt eigentlich Peter Holy - und meldet sich unter wechselnden Namen in verschiedenen Foren an, zum Beispiele bei COPA. Dort hat man ihm geraten (den Regeln entsprechend) seinen echten Namen zu verwenden, seitdem ist er weg.

Ich will meine Erfahrungen mit euroGA und PH hier nicht ausbreiten.

Alexis! Hör doch auf! Jeder Mensch hat das Recht auf Wertschätzung und Annerkennung. Aber Dein jammernd schimpfendes Lechzen danach mit Rundumbeißen geht einfach den meisten hier tierisch auf den Sack. Beschränke Dich doch auf Fachbeiträge. Das Werk rühmt den Meister, nicht das Verlangen nach Ruhm.

Weißt Du Hubert, dass ausgerechnet Du das schreibst. Du bist einer von denen, die mich bisher hier am häufigsten unter der Gürtellinie beleidigt haben.

Ich wette auf mindestens fünf grüne Einsen für Deinen Post.

Die 5 hat er jetzt voll. Dank Formulierungen wie "Das Werk rühmt den Meister, nicht das Verlangen nach Ruhm."

Köstlich. Bekämst du auch, wenn da mehr von dabei wäre.

Hubert, dass ich dir mal zu 1000% zustimmen muss.....